Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2023 г. N Ф05-19025/23 по делу N А40-93096/2021

город Москва

17 августа 2023 г.

Дело N А40-93096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Редикова И.В., по доверенности от 25.11.2022 N 33-Д-1068/22

от Правительства Москвы: Редикова И.В., по доверенности от 24.05.2022 N 4-47-1098/23

от ИП Каплун П.В.: лично, паспорт

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, ООО "Марвэл-гард": не явились, извещены

при рассмотрении 15 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на определение от 11 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ИП Каплун П.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, ООО "Марвэл-гард"

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Каплуну Павлу Владимировичу (далее - ИП Каплун П.В., ответчик) о признании пристройки общей площадью 1 197,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Остаповский пр-д, д. 9, стр. 28 (г. Москва, Остаповский пр-д, д. 9, стр. 15), самовольной постройкой; обязании ИП Каплуна Павла Владимировича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документацией БТИ по состоянию на 21.01.1992, представив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ИП Каплуна Павла Владимировича расходов; признании зарегистрированного права собственности отсутствующим; обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа пристройки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года принят отказ от иска, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года отменено, производство по делу N А40-93096/21 прекращено.

Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 378 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на то, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят в пользу истцов, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. ИП Каплун П.В. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и представителя истцов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что фактически отказ от иска о сносе самовольной постройки обусловлен волеизъявлением истцов и не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи иска, в связи с чем, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 378 000 руб. не подлежат возмещению Департаменту за счет ответчика, при этом, довод истцов о том, что судебные акты по настоящему делу приняты в их пользу ввиду прекращения производства по делу по ходатайству истцов, отклонены судами, поскольку из заявленного истцами ходатайства об отказе от иска к ответчику и прекращении производства по делу не следует, что данный отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований; отказ от иска свидетельствует лишь о реализации истцами своих процессуальных прав и является исключительно их волеизъявлением.

Кроме того, судами отмечено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по настоящему делу рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы; согласно выводам апелляционной коллегии, суд также не усмотрел оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в связи с проведенной экспертизой, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отнесения расходов на ответчика не имеется.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения на ответчика судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 378 000 руб.

Оснований считать выводы судов об отказе в удовлетворении заявления необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу N А40-93096/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова