Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2023 г. N Ф05-18334/23 по делу N А41-81532/2022

Москва

17 августа 2023 г.

Дело N А41-81532/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Скокова С.Н.: Рыжов М.В. по дов. от 28.10.2021,

от АО "Тайфун": Багрий С.Я. по дов. от 18.06.2021,

конкурсный управляющий ООО "ТАЙФУН МОСКВА" Балакин А.И. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Скокова Станислава Николаевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023,

по заявлению АО "Тайфун" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТАЙФУН МОСКВА",

УСТАНОВИЛ:

АО "Тайфун" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТАЙФУН МОСКВА" по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 ООО "ТАЙФУН МОСКВА" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Балакин А.И. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Тайфун" в размере 26973026,28 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 изменено в части размера требования, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Тайфун" в размере 26623498,08 руб.

Скоков С.Н. (генеральный директор и участник (51 %) ООО "ТАЙФУН МОСКВА") обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего ООО "ТАЙФУН МОСКВА" подлежит возврату, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам. Поскольку указанный документ подан в электронной форме, то на материальном носителе он не направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Скокова С.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "ТАЙФУН МОСКВА" Балакин А.И. и представитель АО "Тайфун" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 03.11.2020, измененным апелляционным определением Ярославского областного суда от 13.05.2021 (с учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля от 17.01.2022 об исправлении описок) по делу N 2-453/20 в пользу Погосяна Вагинака Владимировича с должника ООО "Олимпика", и его поручителей, в том числе с ООО "ТАЙФУН МОСКВА" и АО "Тайфун" взыскана задолженность по кредитному соглашению 721/4868-0000638 от 19.04.2016 в размере 25752422,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб.

АО "Тайфун" как поручитель исполнило судебные акты по указанному выше делу.

В дальнейшем в соответствии с соглашением о зачете от 20.01.2022 произведен зачет требований между АО "Тайфун" и ООО ТД "Тайфун Самара" (солидарный должник по Решению Кировского районного суда г. Ярославля от 03.11.2020 по делу N 2-453/20) на сумму 176006,68 руб.

В соответствии с соглашением о зачете от 21.01.2022 произведен зачет требований между АО "Тайфун" и ООО ТК "Тайфун Череповец" (солидарный должник по решению Кировского районного суда г. Ярославля от 03.11.2020 по делу N 2-453/20) на сумму 48 213,31 руб.

В соответствии с соглашением о зачете от 22.01.2022 произведен зачет требований между АО "Тайфун" и ООО ТК "Тайфун Кострома" (солидарный должник по решению Кировского районного суда г. Ярославля от 03.11.2020 по делу N 2-453/20) на сумму 88775,45 руб.

В соответствии с соглашением о зачете от 23.01.2022 произведен зачет требований между АО "Тайфун" и ООО ПК "Тайфун" (солидарный должник по решению Кировского районного суда г. Ярославля от 03.11.2020 по делу N 2-453/20) на сумму 7210,68 руб.

В соответствии с соглашением о зачете от 24.01.2022 произведен зачет требований между АО "Тайфун" и ООО ТК "Тайфун Киров" (солидарный должник по решению Кировского районного суда г. Ярославля от 03.11.2020 по делу N 2-453/20) на сумму 17172,08 руб.

В соответствии с соглашением о зачете от 25.01.2022 произведен зачет требований между АО "Тайфун" и ООО ТК "Тайфун Киров" (солидарный должник по решению Кировского районного суда г. Ярославля от 03.11.2020 по делу N 2-453/20) на сумму 12150 руб.

На день рассмотрения обоснованности заявления кредитора должник не представил доказательства погашения задолженности в размере 26623498,08 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника-юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу пункта 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 N 305-ЭС18-1779).

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, какое-либо имущество у должника отсутствует, следовательно, отсутствуют денежные средства для введения процедуры банкротства.

Факт наличия и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Суд установил, что у должника имеются неисполненные обязательства, подтвержденные судебными актами, как перед АО "Тайфун", так и перед ООО "Виват", общая сумма превышает 500000000 руб.

Исследовав материалы дела, учитывая, что в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, в настоящее время все счета должника закрыты, последний счет был закрыт в ПАО Банк ВТБ (23.05.2019), какое-либо имущество у должника отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "ТАЙФУН МОСКВА" обладает признаками отсутствующего должника, в связи с чем, открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Довод о наличии корпоративного конфликта в обществе, в частности, невозможности открытия счета в отсутствии решения 100 % участников общества рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как не имеющий правового значения в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, следует учитывать, что Скоков С.Н. являлся генеральным директор и участник (51 %) должника.

Довод о том, что согласно балансу у должника имеются активы на сумму 151615000 руб. не исключает возможности применения к должнику правил об отсутствующем должнике.

При этом судом отмечено, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие данных активов в натуре, в материалы дела не представлено.

С выводами суда первой инстанции в данной части согласился суд апелляционной инстанции.

В части обоснованности включения судом апелляционной инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности перед АО "Тайфун" в размере 26623498,08 руб. доводов кассационная жалоба не содержит.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу о том, что ООО "ТАЙФУН МОСКВА" обладает признаками отсутствующего должника, в связи с чем, в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что поручительство за ООО "Олимпика" по кредитному соглашению 721/4868-0000638 от 19.04.2016 уже было квалифицировано как раздельное вступившими в силу апелляционным определением Ярославского областного суда от 29.11.2021, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А65-28626/2020 (ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу А41-81532/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова