Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 11АП-15979/22 по делу N А65-28626/2020

г. Самара

16 ноября 2022 г.

Дело N А65-28626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Континент СПБ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 по заявлениям ООО ТД "Олимпика Ярославль", АО "Тайфун" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговая компания "Тайфун Казань" (ОГРН 1151690093664, ИНН 1659164210),

при участии в судебном заседании:

представитель АО "ТАЙФУН" - Багрий Снежана Яновна, доверенность от 18.06.2021,

представитель ООО "КОНТИНЕНТ СПБ" - Рыжов Максим Владимирович, доверенность от 21.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 20 февраля 2021 года заявление ООО "Тайфун Москва" о признании ООО Торговая компания "Тайфун Казань" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО Торговая компания "Тайфун Казань" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО Торговая компания "Тайфун Казань" утверждена Белоградская Евгения Александровна, являющаяся членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 ООО Торговая компания "Тайфун Казань", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца до 18 января 2022 года. Конкурсным управляющим ООО Торговая компания "Тайфун Казань", утверждена Белоградская Евгения Александровна, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 17 мая 2022 года конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Тайфун Казань", г.Казань, утвержден Муров Олег Иванович, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 01 марта 2022 года в одно производство для совместного рассмотрения объединены:

требование общества с ограниченной ответственностью ТД "Олимпика Ярославль", г.Ярославль, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Тайфун Казань", г.Казань, (ОГРН 1151690093664, ИНН 1659164210) в размере 26 973 026,28 руб. (вх.35944) (с учетом увеличения требования),

требование акционерного общества "Тайфун", Нижегородская область, с/п Кудьма (ИНН 5260250121), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Тайфун Казань", г.Казань, (ОГРН 1151690093664, ИНН 1659164210) в размере 27 039 026, 28 руб. (вх. 4171), объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 15.09.2022 следующего содержания:

"Требование акционерного общества "Тайфун" удовлетворить.

Признать обоснованным и включить требование акционерного общества "Тайфун" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Тайфун Казань", г.Казань, (ОГРН 1151690093664, ИНН 1659164210), в размере 26 698 617,77 руб.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью ТД "Олимпика Ярославль" отказать".

ООО "Континент СПБ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы, представитель АО "Тайфун" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку согласно объяснениям заявителя апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения требований АО "Тайфун", суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ярославля от 03 ноября 2020 года по делу N 2-453/2020 с должника и с кредитора (в том числе) в пользу Погосяна Вагинака Владимировича (преемник Банка) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 19.06.2016 N721/4668-0000638 в сумме 25 818 422,74 руб., а также 66 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (с учетом апелляционного определения от 13.05.2021, которым изменена начальная стоимость заложенного имущества).

В рамках указанного спора установлено, что АО "Тайфун" (кредитор в рамках обособленного спора), равно как и должник - банкрот, явились поручителями по обязательствам общества "Олимпика" (кредитный договор от 19.06.2016 N 721/4668-0000638). Банк заключил договоры поручительства с кредитором АО "Тайфун" (договор от 19.04.2016 N 722/4868-0000638-п12) и с должником ООО Торговая компания "Тайфун Казань" (договор от 19.04.2016 N 722/4868-0000638-п21).

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 29 ноября 2021 года произведена процессуальная замена Погосяна Вагинака Владимировича на АО "Тайфун" (кредитор в рамках настоящего дела). Основанием для процессуального преемства явилось погашение АО "Тайфун" задолженности перед Погосян В.В. в сумме 25 818 422,74 руб. При этом, суд указал об отсутствии признаков совместного поручительства.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 года по делу N 2-453/2020, судебный акт Ярославского областного суда от 29 ноября 2021 года оставлен без изменения.

Кроме того, АО "Тайфун" произвело погашение в сумме 66 000 руб. путем перечисления на депозит нотариуса (платежное поручение от 08.07.2021 на сумму 85 702 руб. (с учетом стоимости услуг)) в порядке статей 313 и 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, АО "Тайфун" произвело погашение путем перечисления денежных средств в сумме 1 154 603,57 руб. (платежное поручение от 16 июня 2020 года на сумму 1 154 603,57 руб.). Указанная сумма была направлена в счет погашения задолженности по кредитному договору до взыскания судом оставшейся суммы задолженности в размере 25 818 422,74 руб., что отражено в решении суда.

Ссылаясь на произведенные погашения и процессуальное преемство, кредитор обратился к должнику как поручителю, с требованием в размере 26 698 617,77 руб. (общая сумма погашения - 27 039 026,28 руб. за вычетом 340 408,49 руб. (получение денежных средств от иного поручителя по спорному обязательству путем зачета)).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции; вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 1 статьи 365 и подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, в силу закона переходят права кредитора по этому обязательству.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что в данном случае, при разрешении вопроса о процессуальном преемстве суд общей юрисдикции во вступившем в законную силу судебном акте пришел к выводу о том, что поручительство не является совместным, а именно, как указал суд, АО "Тайфун" заключил самостоятельный договор поручительства, отсутствуют признаки совместного поручительства. При этом, судом дана оценка всем договорам поручительства, суд указал о том, что в каждом договоре поручительства предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика, переходят права кредитора, что свидетельствует об отсутствии изначально совместного поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, следует различать раздельно данное и совместно данное поручительство, поскольку при раздельном поручительстве к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора. Поручитель, исполнивший обязательство, может требовать от другого поручителя весь долг.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для оценки поручительства как совместного, тогда как вступившим в законную силу судебным актом сделан вывод о раздельном характере такого поручительства, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и факт погашения АО "Тайфун" задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости удовлетворении заявления АО "Тайфун".

Оценивая доводы кредитора ООО "Континент Спб" и конкурсного управляющего должника об аффилированности кредитора АО "Тайфун" по отношению к должнику суд первой инстанции исходил из следующего.

Само по себе предоставление кредитной организации обеспечения от аффилированного с заемщиком лица не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения суброгационных требований поручителя.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При рассмотрении споров о включении требований поручителя важным критерием понижения очередности является заключение аффилированным лицом договора поручительства в состоянии имущественного кризиса подконтрольного ему должника, когда контролирующее лицо, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.1 Обзора).

Как установил суд первой инстанции, в данном случае имущественный кризис у должника на момент заключения договора поручительства не наблюдался, соответствующие доказательства суду не представлены. Согласно отчета временного управляющего по 2017 год активы должника составляли 121 877 000 руб., размер собственных средств составлял 3 101 000 руб. Балансовая стоимость активов по 2016 год составляла 83 800 000 руб., выручка составляла 304 850 000 руб., чистая прибыль составляла 1 186 000 руб.

При этом, кредитный договор и договор поручительства заключены в 2016 году, тогда как дело о банкротстве возбуждено лишь 07.12.2020, то есть по истечении 4 лет с даты заключения договора поручительства и кредитного договора. При этом, сам должник - общество также является поручителем в рамках спорных взаимоотношений.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции посчитал, что наличие признаков неплатежеспособности должника в целях квалификации заключения кредитором договора поручительства в рамках настоящего заявления как направленного на финансирование должника, в данном случае не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что применительно к рассматриваемому случаю, признаки компенсационного финансирования отсутствуют. Аналогичные выводы содержатся в определении ВС РФ от 03 февраля 2022 года по делу N 307-ЭС19-23448(3), от 23 июня 2022 года по делу N 305-ЭС22-81.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО "Тайфун".

Кроме того, суд первой инстанции отклонил требования ООО ТД "Олимпика Ярославль", основанные на тех же обстоятельствах, а также факте приобретения данного права требования у АО "Тайфун" по договору цессии от 20.09.2021, который как установлено судом первой инстанции, расторгнут соглашением от 09.12.2021, а право требования возвращено цеденту - АО "Тайфун", однако в данной части судебный акт не обжалуется.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рассматриваемом случае требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ярославля от 03 ноября 2020 года по делу N 2-453/2020 (в редакции апелляционного определения от 13.05.2021), а также апелляционным определением Ярославского областного суда от 29 ноября 2021 года, которым произведена процессуальная замена взыскателя в данном споре - Погосяна Вагинака Владимировича на АО "Тайфун".

Осуществляя процессуальную замену Ярославский областной суд исследовал характер правоотношения и признал, что поручительство АО "Тайфун" и должника - ООО "Торговая компания "Тайфун Казань" по кредитным обязательствам ООО "Олимпика" не являлось совместным, а имело характер раздельного. Установление указанного обстоятельства и стало причиной удовлетворения заявления АО "Тайфун" о процессуальном правопреемстве согласно апелляционному определению Ярославского областного суда от 29 ноября 2021 года.

Указанный судебный акт оставлен без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 года по делу N 2-453/2020.

По данным информационного ресурса, расположенного на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://vsrf.ru/) 03.11.2022 отказано в передаче дела для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

В части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившие в законную силу судебные акты не могут не приниматься во внимание при рассмотрении данного обособленного спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, согласно которой арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998), не может быть принята во внимание в данном случае, поскольку судом общей юрисдикции не просто дана правовая оценка правоотношениям сторон, а установлены фактические обстоятельства, послужившие основанием для соответствующих судебных решений о перемене лица в обязательстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10), что обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Права заявителя апелляционной жалобы могли быть защищены с применением указанного механизма. Однако доказательств соответствующего обращения в суд заявитель не представил.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам кредитора, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 по делу N А65-28626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова