Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2023 г. N Ф05-13340/23 по делу N А40-216086/2022

г. Москва

17 августа 2023 г.

Дело N А40-216086/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Алипову А.А.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Алипову А.А. о взыскании задолженности в сумме 605 572,26 рублей, пени в размере 430 098,43 рублей.

ИП Алиповым А.А. заявлен встречный иск об обязании Департамента городского имущества города Москвы произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка N М-02-006998 от 17.10.1996 с учетом уменьшения доли в праве аренды земельного участка на 11% за счет увеличения площади помещений ООО КПП "Марианна-СВ" в здании по адресу: г. Москва, Ясный проезд, вл. 10, стр. 1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 605 572,26 рублей, в остальной части иска отказано; встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО РТЦ "Совинсервис" был заключён договор N М-02-006998 от 17.10.1996 на земельный участок, общей площадью 4038 кв. м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ясный проезд, вл. 10, стр. 1, предоставленный в пользование на условиях аренды для использования территории под эксплуатацию помещений ателье по ремонту сложной бытовой техники. Срок действия договора аренды установлен на 15 лет (пункт 2.1 договора). По истечении срока действия договора при отсутствии возражения сторон договор считается продленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ. Согласно выписке из ЕГРН от 30.07.2020 N КУВИ-002/2020-10176118 право собственности на расположенный на указанном земельном участке объект недвижимости 20.03.2020 перешло к ИП Алипову А.А.

По расчетам истца ответчик имеет задолженность по арендной плате и пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 330, 331, 606, 614, 622, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статей 35, 65, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66), в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", установив, что пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации), что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"), установив, что ответчик пользовался спорным земельным участком, что ответчик имеет задолженность перед истцом по основному долгу, установив, что спорный договор аренды прекратил действовать, что не доказано наличие между истцом и ответчиком соглашения о неустойке, установив, таким образом, отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года по делу N А40-216086/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Архипова