Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2023 г. N Ф05-18060/23 по делу N А40-251790/2020

г. Москва

16 августа 2023 г.

Дело N А40-251790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Зайцева Т.Б. по доверенности от 02.12.22 N 33-Д-1095/22

от Правительства Москвы - Зайцева Т.Б. по доверенности от 24.05.23 N 4-47-1097/23

от Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский рентный инвестиционный фонд" - Казаринова Е.С. по доверенности от 15.10.21 N 44/21, Гибадуллина Д.И. по доверенности от 16.08.22 N 32/22

от Управления Росреестра по городу Москве - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А40-251790/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский рентный инвестиционный фонд"

о признании объекта самовольной постройкой; об обязании снести постройку; о признании права собственности на объект отсутствующим; об обязании освобождения земельного участка

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-ТрастИнвест" Д.У. ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд" (далее - ответчик, ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест") (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) о признании Здания площадью 1708,6 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0019001:1882, расположенного по адресу: г.Москва, ул. 2-ая Мякининская, д.19 А, лит. А, самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 1708,6 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0019001:1882, расположенное по адресу: г.Москва, 2-ая Мякининская, д.19 А, лит. А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд" на здание площадью 1708,6 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0019001:1882, расположенное по адресу: г.Москва, 2-ая Мякининская, д.19 А, лит. А, отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, 2-ая Мякининская, д.19 А, лит. А от здания площадью 1708,6 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0019001:1882, расположенное по адресу: г.Москва, 2-ая Мякининская, д.19 А, лит. А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2022 исковые требования частично удовлетворены, на ответчика возложена обязанность за его счет привести здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1882, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мякининская, д. 19А, лит. А, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, а также к обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом, в месячный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить такие мероприятия с дальнейшим возложением на ответчика расходов. В удовлетворении остальной части требований иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, удовлетворены требования в части признания самовольной постройкой здания площадью 1708,6 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0019001:1882 по адресу: г.Москва, 2-ая Мякининская ул., д.19А. лит. А, обязании ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести - здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд" расходов, обязании ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, 2-я Мякининская ул., вл.19А, лит А, от здания площадью 1708,6 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0019001:1882 по адресу: г.Москва, 2-ая Мякининская ул., д.19А. лит. А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением ООО "Управляющая компания "КапиталТраст-Инвест" Д.У. ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд" расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что постановление вынесено при неполном исследовании всех обстоятельства и при наличии двух противоречивых заключений экспертиз, экспертное заключение, полученное при рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не обладает доказательственной силой, поскольку не содержит достаточных выводов, при этом Девятый арбитражный апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы в целях устранения противоречивых выводов проведенных ранее экспертиз.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе обследования земельного участка площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0019001:1052, имеющего адресный ориентир: г.Москва, 2-я Мякининская ул., д, 19А, Госинспекцией по недвижимости составлен акт от 06.10.2020 N 9077739, согласно которому на указанном земельном участке расположено здание площадью 1708,6 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0019001:1882, расположенное по адресу: г.Москва, ул. 2-ая Мякининская, д. 19 А, лит. А (далее - Здание), на которое оформлена собственность владельцев инвестиционных паев ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд" под управлением ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест".

В результате проведенного обследования установлено, что фактически на участке размещено четырехэтажное Здание, которое используется под гостиницу и не является жилым домом. Как указано выше, на Здание оформлена собственность владельцев инвестиционных паев ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд" под управлением ООО УК "Капитал-Траст-Инвест".

Информация о наличии исходно-разрешительных документов на строительство/реконструкцию капитальных объектов отсутствует, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод дополнительно возведенной площади в эксплуатацию также отсутствует. Земельный участок для капитального строительства/реконструкции не предоставлялся.

В связи с этим истцы посчитали, что указанное Здание обладает признаками самовольного строительства, которое в силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Согласно экспертному заключению полученному по результата проведения судебной экспертизы на основании определения суда первой инстанции, с технической точки зрения объект экспертизы является многоквартирным домом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что здание не обладает признаками самовольной постройки и ответчиком при возведении Здания целевое назначение участка не соблюдено, поскольку спорный земельный участок не предназначен для возведения на нем многоквартирного дома, вид разрешенного использования спорного участка - для индивидуальной жилой застройки" не более 3-х этажей, с учетом того что спорный земельный участок с кадастровым номером 77:07:0019001:1052 общей площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул. Мякининская 2-я, д.19А, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки".

Арбитражный суд города Москвы, пришел к выводу, что спорное Здание не может быть признано самовольной постройкой и не подлежит сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако поскольку ответчиком при возведении здания целевое назначение участка не соблюдено, в связи с чем суд первой инстанции посчитал необходимым обязать ответчика за его счет привести здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1882, расположенное по адресу: г.Москва, ул.2-я Мякининская, д.19А, лит.А, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, а также разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 77:07:0019001:1052 - для индивидуальной жилой застройки, а также применил нормы о пропуске срока исковой давности, поскольку решением от 23.06.2016 по делу N А40-107627/16 по иску Правительства Москвы и Департамента признано отсутствующим зарегистрированное право общедолевой собственности владельцев инвестиционных паев - ЗПИФ "Казанский рентный инвестиционный фонд" на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0019001:1052 по адресу: Москва, 2-я Мякининская ул., д.19А.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что истцы в данном случае должны были узнать о спорных строениях не позднее 2016 года.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь позицией судов, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда 16.11.2022), пришла к выводу о необходимости в проведении повторной экспертизы.

Определением суд апелляционной инстанции от 04.10.2022 назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой, установлено, что здание не соответствует строительным, пожарным и градостроительным нормам и правилам (включая требования ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), соответствует гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, оно обладает признаками здания гостиничного типа.

Суд апелляционной инстанции исходя и установленным им обстоятельств, посчитал не подлежащим применении срок исковой давности, ввиду того, что согласно п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, а также у ответчика, а также у предыдущих собственников земельного участка законного права на земельный участок, на котором расположен спорный объект, не возникало, то к требованиям об освобождении земельного участка от самовольной постройки при фактическом владении истцом земельным участком срок исковой давности не применяется.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в т.ч. принимая во внимание заключения экспертов, полученные в рамках проведения судебных строительно-технических экспертиз, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект является самовольной постройкой, ввиду того, что целевое назначение участка не соблюдено, поскольку спорный земельный участок не предназначен для возведения на нем многоквартирного дома, вид разрешенного использования спорного участка - для индивидуальной жилой застройки" не более 3-х этажей спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности и доступности зданий, сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью граждан пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания спорной постройки самовольной постройкой и ее сносе, поскольку установили, что строение отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции, основаны на результатах оценки заключений судебных строительно-технических экспертиз.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняется.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правовой позиции, отраженной в пункте 7 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, согласно которой, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Доводы, приведенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А40-251790/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А40-251790/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа 03.07.2023.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова