Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-21504/22 по делу N А40-251790/2020

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-251790/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и

ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022

по делу N А40-251790/20-176-1687, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507),

Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский рентный инвестиционный фонд" (ИНН 1660108972, ОГРН 1071690075930)

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет

государственного строительного надзора города Москвы, Государственная

инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о признании объекта самовольной постройкой; об обязании снести постройку;

о признании права собственности на объект отсутствующим;

об обязании освобождения земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 02.12.2022, 09.08.2022; диплом

107704 0135380 от 11.07.2018,

от ответчика: Гатауллин Р.А. по доверенности от 04.04.2022, диплом БВС 0246315 от 30.06.1999, Заплющенко Е.А. по доверенности от 26.05.2023, диплом 107724 4462941 от 06.04.2020;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд" (далее - ответчик, ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест") (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ):

- о признании Здания площадью 1708,6 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0019001:1882, расположенного по адресу: г.Москва, ул. 2-ая Мякининская, д.19 А, лит. А, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 1708,6 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0019001:1882, расположенное по адресу: г.Москва, 2-ая Мякининская, д.19 А, лит. А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд" на здание площадью 1708,6 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0019001:1882, расположенное по адресу: г.Москва, 2-ая Мякининская, д.19 А, лит. А, отсутствующим;

- об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, 2-ая Мякининская, д.19 А, лит. А от здания площадью 1708,6 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0019001:1882, расположенное по адресу: г.Москва, 2-ая Мякининская, д.19 А, лит. А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-251790/20 на ответчика возложена обязанность за его счет привести здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1882, расположенное по адресу: г.Москва, ул. 2-я Мякининская, д.19А, лит.А, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, а также к обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом, в месячный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить такие мероприятия с дальнейшим возложением на ответчика расходов. В удовлетворении остальной части требований иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истцы просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы истцов не признали, поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ми 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе обследования земельного участка площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0019001:1052, имеющего адресный ориентир: г.Москва, 2-я Мякининская ул., д, 19А, Госинспекцией по недвижимости составлен акт от 06.10.2020 N 9077739, согласно которому на указанном земельном участке расположено здание площадью 1708,6 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0019001:1882, расположенное по адресу: г.Москва, ул. 2-ая Мякининская, д. 19 А, лит. А (далее - Здание), на которое оформлена собственность владельцев инвестиционных паев ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд" под управлением ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест".

В результате проведенного обследования установлено, что фактически на участке размещено четырехэтажное Здание, которое используется под гостиницу и не является жилым домом. Как указано выше, на Здание оформлена собственность владельцев инвестиционных паев ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд" под управлением ООО УК "Капитал-Траст-Инвест".

Информация о наличии исходно-разрешительных документов на строительство/реконструкцию капитальных объектов отсутствует, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод дополнительно возведенной площади в эксплуатацию также отсутствует. Земельный участок для капитального строительства/реконструкции не предоставлялся.

В связи с этим истцы посчитали, что указанное Здание обладает признаками самовольного строительства, которое в силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит сносу.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПГС".

В соответствии с заключением экспертов ООО "ПГС" N ССТЭ/225-21 исследуемый объект является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; при возведении Здания не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных и санитарных норм и правил; Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не обладает признаками Здания гостиничного типа (общежития) и не соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства.

В рамках экспертной инициативы, предусмотренной ст.86 АПК РФ, эксперты отметили, что объемно-планировочные параметры объекта экспертизы, а именно: наличие обособленных помещений (апартаменты, квартиры), каждое из которых имеет выход на общую лестничную клетку и непосредственно на придомовую территорию в количестве более 2-х; наличие общедомовых помещений (общих коридоров, технических помещений, лифт и лестничных клеток и т.д.) соответствуют признакам и определению многоквартирного дома, содержащегося в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (ред. от 27.07.2020) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - постановление Правительства РФ N 47). То есть, с технической точки зрения объект экспертизы является многоквартирным домом.

Суд первой инстанции посчитал, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ.

Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

На основании п.п.22 и 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 ст.222 ГК РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Суд первой инстанции указал, что пунктом 1 ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в п.1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п.2 ст.7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ), в п.7 ст.1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п.9 ст.1 ГрдК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст.35 ГрдК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст.37 ГрдК РФ.

Согласно ч.2, 3 ст.37 ГрдК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Соответственно, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст.35 - 40 ГрдК РФ, ст.85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п.13, 14 ч.2 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

На основании ст.2 ГрдК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу ст.51 ГрдК РФ, а также ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 ГрдК РФ документы.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что на дату рассмотрения спора целевое назначение этого участка не соблюдено.

Суд первой инстанции принял во внимание, что спорный земельный участок с кадастровым номером 77:07:0019001:1052 общей площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул. Мякининская 2-я, д.19А, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки".

Согласно п.39, ст.1 ГрдК РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в ГрдК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд первой инстанции сослался на заключение экспертов, согласно которому Здание имеет 5 этажей (4 надземных, включая мансардный и один подземный этаж), указанное Здание не соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства. При этом объемно-планировочные параметры объекта экспертизы, а именно: наличие обособленных помещений (апартаменты, квартиры), каждое из которых имеет выход на общую лестничную клетку и непосредственно на придомовую территорию в количестве более 2-х; наличие общедомовых помещений (технических помещений, тамбуров и лестничных клеток и т.д.) соответствуют признакам и определению многоквартирного дома, содержащегося в постановлении Правительства РФ N 47.

То есть, с технической точки зрения объект экспертизы является многоквартирным домом.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что ответчиком при возведении Здания целевое назначение участка не соблюдено, поскольку спорный земельный участок не предназначен для возведения на нем многоквартирного дома, вид разрешенного использования спорного участка - для индивидуальной жилой застройки" не более 3-х этажей.

Между тем, как установлено судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела, рассматриваемое здание не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 ГК РФ.

Так, согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что спорное Здание не может быть признано самовольной постройкой и не подлежит сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако поскольку ответчиком при возведении здания целевое назначение участка не соблюдено, Арбитражный суд города Москвы посчитал необходимым обязать ответчика за его счет привести здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1882, расположенное по адресу: г.Москва, ул.2-я Мякининская, д.19А, лит.А, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, а также разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 77:07:0019001:1052 - для индивидуальной жилой застройки.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст.ст.11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч. 3 ст.9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 N 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 N 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением от 23.06.2016 по делу N А40-107627/16 по иску Правительства Москвы и Департамента признано отсутствующим зарегистрированное право общедолевой собственности владельцев инвестиционных паев - ЗПИФ "Казанский рентный инвестиционный фонд" на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0019001:1052 по адресу: Москва, 2-я Мякининская ул., д.19А.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что истцы в данном случае должны были узнать о спорных строениях не позднее 2016 года.

Так как истцы обратились с иском в арбитражный суд только 18.12.2020, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Вместе с тем согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

С учетом изложенного Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что срок исковой давности истцами в рассматриваемом случае пропущен, однако суд первой инстанции посчитал правомерным обязать ответчика за свой счет привести спорное здание в соответствие.

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб представитель истцов, поддерживая доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для выяснения вопросов:

1. Допущены ли при возведении объекта (здания) по адресу: Москва, 2-я Мякининская, Д.19А (лит. А) нарушения градостроительных (включая требования ст.51 ГрК РФ), строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также имеются ли нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил объекта (здания) по адресу: Москва, 2-я Мякининская, д. 19А (лит. А) (с учетом наличия у объекта признаков многоквартирного дома)?

3. Создает ли объект (здание) 1708,6 кв.м. по адресу: Москва, 2-я Мякининская, д. 19А (лит. А) угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Определить технические характеристики здания по адресу: Москва, 2-я Мякининская, Д.19А (лит. А), в том числе наличие канализационной системы и системы водоотведения?

5. На каком расстоянии от границы земельного участка, от дороги, от соседских зданий находится спорный объект?

6. Обладает ли здание по адресу: Москва, 2-я Мякининская, Д.19А (лит. А) признаками здания гостиничного типа (общежития)?

В обоснование ходатайства представитель истцов указал на то, что в суде первой инстанции при проведении по делу экспертизы при ответе на поставленные судом вопросы эксперты дали ответы, не обладающие достаточной ясностью и полнотой. Кроме того, у истцов возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Согласно ст.16 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении экспертов отсутствует исследование на предмет наличия противопожарных разрывов между зданиями и соблюдения других требований СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (согласно п. 7.1 в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка до стены дома должно быть не менее 3 метров). Отсутствует исследование на предмет оборудования объекта канализацией, устройство водонепроницаемых выгребов, организация отвода, поверхностного стока и др. (п. 3.2.3.2. СанПиН 2.1.4.1110-02).

В заключении только указано, что здание подключено к системе канализации, сведения о заключенных договорах со специализированными организациями и характеристики самой канализации (как и других инженерных сетей отсутствуют)

При ответе на вопрос 3 эксперты делают вывод о том, что градостроительные и строительные нормы и правила не нарушены, при этом в соответствии со Сводом правил СП 48.13330.2019 "Организация строительства" СНиП 12-01-2004 подготовка проекта, получение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию является обязательными этапами реконструкции.

Кроме того, земельный участок расположен в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы. Исследования по данному вопросу в заключении эксперта отсутствуют.

В связи с отказом Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы и для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, на основании ч.1 ст.82 АПК РФ истцы ходатайствовали о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.102022 ходатайство истцов о проведении по делу повторной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертизу, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ от 25.11.2022 N 7358/19-3-22 Здание не соответствует строительным, пожарным и градостроительным нормам и правилам (включая требования ст.51 ГрдК РФ), соответствует гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, оно обладает признаками здания гостиничного типа.

Вызванный по ходатайству ответчика эксперт ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ дал пояснения по проведенному исследованию.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив данное экспертное заключение, посчитал его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Ответчик ссылался на то, что Здание было возведено в 2010 году, в связи с чем, по мнению ответчика, нет оснований ссылаться на СП, датированные: 2013, 2017, 2020 г.

Между тем данные СП являются актуализированной редакцией, то есть данные нормы существовали и ранее. Так, например, содержание СП 118.13330.2012 имелось еще в СНИП от 2003 г. и 2009 г.

Так, Свод правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" является актуализированной редакцией объединенных CHиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" и СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения".

В тексте СП 1.13130.2020 "СИСТЕМЫ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ. ЭВАКУАЦИОННЫЕ ПУТИ И ВЫХОДЫ" имеются нормативные ссылки на ГОСТ и СП, датированные 2009, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, что говорит об актуализации указанных правил, а не их изменению.

Согласно п. 1 ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки".

Учитывая, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 18.12.2020, то при проведении экспертизы обоснованно применены СП, датированные 2020.

При ответе на вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью граждан эксперт оценивал Здание на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), который содержит в себе требования:

- к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения (Ст.17);

- к обеспечению безопасности зданий и сооружений при опасных природных процессах и явлениях и техногенных воздействиях (Ст.18);

- к обеспечению выполнения санитарно-эпидемиологических требований (Ст.19);

- к обеспечению качества воздуха (Ст.20);

- к обеспечению качества воды, используемой в качестве питьевой и для хозяйственно-бытовых нужд (Ст.21);

- к обеспечению инсоляции и солнцезащиты (Ст.22);

- к обеспечению освещения (Ст.23);

- к обеспечению защиты от шума (Ст.24);

- к обеспечению защиты от влаги (Ст.25);

- к обеспечению защиты от вибрации (Ст.26)

- к обеспечению защиты от воздействия электромагнитного поля (Ст.27);

- по обеспечению защиты от ионизирующего излучения (Ст.28);

- к микроклимату помещения (Ст.29);

- безопасности для пользователей зданиями и сооружениями (Ст.30);

- к обеспечению энергетической эффективности зданий и сооружений (Ст.31);

- к обеспечению охраны окружающей среды (Ст.32).

На основании результатов сопоставления требованиям Закона N 384-Федеральный закон экспертом сделан вывод о несоответствии спорного объекта требованиям указанного федерального закона.

Соответственно, Здание представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Кроме того, истцы сослались на то, что срок исковой давности не может быть применён, так как земельно-правовые отношения на земельный участок, на котором находится Здание, отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, Девятый арбитражный апелляционный суд исходит из разъяснений, приведенных в пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 143), согласно которым исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку у ответчика, а также у предыдущих собственников земельного участка законного права на земельный участок, на котором расположен спорный объект, не возникало, то к требованиям об освобождении земельного участка от самовольной постройки при фактическом владении истцом земельным участком срок исковой давности не применяется.

Довод ответчика относительно выбытия земельного участка из владения публичного органа и применения в связи с этим срока исковой давности также подлежит отклонению.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требование собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

По смыслу ст.ст. 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования иска подлежат удовлетворению в части признания Здания самовольной постройкой, обязания ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести Здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, а также обязания ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, 2-я Мякининская ул., вл.19А, лит А, от здания площадью 1708,6 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0019001:1882 по адресу: г.Москва, 2-ая Мякининская ул., д.19А. лит. А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением ответчика расходов.

Что касается требования иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд" на здание площадью 1708,6 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0019001:1882, расположенное по адресу: г.Москва, 2-ая Мякининская, д.19 А, лит. А, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При наличии судебного акта, которым постройка признана самовольной и подлежит сносу, запись в ЕГРН не может быть сохранена, так как государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право.

С учетом положений ст. 17 Закона N 218-ФЗ и п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, суд первой инстанции указал, что такая запись подлежит погашению на основании судебного решения об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, без специального указания на аннулирование записи, поскольку отдельное требование о признании записи недействительной судом не рассматривается.

Сама по себе запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на имущество в отсутствие основания фактического возникновения такого права не порождает у лица прав на недвижимое имущество и не является доказательством принадлежности ему спорного объекта. Запись о государственной регистрации права носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нет оснований для удовлетворения требования иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд" на здание площадью 1708,6 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0019001:1882, расположенное по адресу: г.Москва, 2-ая Мякининская, д.19 А, лит. А.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, так как приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку изложенных выше выводов и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п. 2 ст.269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-251790/20 отменить.

Признать здание площадью 1708,6 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0019001:1882 по адресу: г.Москва, 2-ая Мякининская ул., д.19А. лит. А, самовольной постройкой.

Обязать ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести - здание площадью 1708,6 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0019001:1882 по адресу: г.Москва, 2-ая Мякининская ул., д.19А. лит. А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд" расходов.

Обязать ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, 2-я Мякининская ул., вл.19А, лит А, от здания площадью 1708,6 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0019001:1882 по адресу: г.Москва, 2-ая Мякининская ул., д.19А. лит. А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд" расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд" (ИНН 1660108972, ОГРН 1071690075930) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 356000 (Триста пятьдесят шесть тысяч) рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 658370 (Шестьсот пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят) рублей 40 коп.

Перечислить денежные средства в размере 658370 (Шестьсот пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят) рублей 40 коп., зачисленные по платежному поручению от 09.06.2022 N 7118, за проведение экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (ИНН 7704055136) по реквизитам, указанным в счете на оплату от 30.11.2022 N 01395.

Взыскать с ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд" (ИНН 1660108972, ОГРН 1071690075930) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова