Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2023 г. N Ф05-17657/22 по делу N А40-125034/2020

Москва

17 августа 2023 г.

Дело N А40-125034/20

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Дербенева А.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Экспотрейд" - Куприянов Н.И. по доверенности от 20.09.2022;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Экспотрейд" - Селина О.О. по доверенности от 29.03.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мск-строй" - Фаздалов Р.Р. по доверенности от 01.03.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Экспотрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, закрытое акционерное общество "Экспотрейд" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Немцов Д.А.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как документально ничем не подтвержденное, поступившее в материалы обособленного спора 14.08.2023 через канцелярию суда ходатайство индивидуального предпринимателя Суркова В.В. об отложении судебного разбирательства, мотивированное направлением им самостоятельной кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, общая сумма требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 5 515 341 737,11 руб.

Судами принято во внимание что единственным активов должника являются нежилые помещения, площадью 73 119,7 кв.м., расположенные по адресу: Москва, Павелецкая наб., д. 2, переданные должником (арендодателем) акционерному обществу "Финмаркет" (арендатору) в соответствии с условиями договора долгосрочной аренды от 26.11.2013 N ДДА/1З- 15, задолженность арендатора по которому с даты заключения этого соглашения по 30.06.2020 составляет 1 676 946 862,22 руб.

По данным налогового органа, денежные средства от долгосрочной аренды имущества (за счет которых возможно погашение требований кредиторов) на расчетный счет должника не поступают с марта 2019 года.

Вместе с тем, должником не предпринимаются меры по расторжению договора долгосрочной аренды, что свидетельствует о недобросовестности действий контролирующих должника лиц, злоупотреблении правом, направленности действий на уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, выгоду от сдачи в аренду собственности должника получает третье лицо, расходы на содержание имущества, в том числе налоговые платежи, аккумулируются на должнике (центр убытков).

Кроме того в ходе выездной налоговой проверки при допросе арендаторов помещений, принадлежащих должнику, была установлена смена субарендатора на общество с ограниченной ответственностью "Персей-канц" (далее - общество "Персей-канц").

Совокупность вышеуказанных фактов, по мнению судов. указывает на транзитную передачу товаров (услуг) реализованных должником для акционерного общества "Финмаркет" в пользу нового субарендатора - общества "Персей-канц" или заключение между сторонами соглашения о перемене лиц в обязательствах по договору долгосрочной аренды с должником, а также совершение обществом "Персей-канц", как фактическим правопреемником акционерного общества Финмаркет" распорядительных платежей за должника.

Приведенные должником возражения о намерении общества "Персей-канц" погасить задолженность по обязательствам должника, судами оценены критически и отклонены, поскольку.доводы временного управляющего должника о том что само это общество имеет задолженность в значительном размере перед должником по уплате арендных платежей, что им не предоставлено суду никаких доказательств, подтверждающих финансовую возможность этого общества осуществить погашение задолженности должника в размере превышающим 5 000 000 000 руб., суду не представлено.

От уполномоченного органа в суд также не поступило сведений о поступлении денежных средств от должника.

Как следствие судами был сделан правомерный и обоснованный ими вывод об отсутствии у должника возможности восстановить платежеспособность в определенный законодательством период.

Приведенные должником возражения о том что анализ финансового состояния должника не соответствует положениям Закона об аудиторской деятельности и Закона о банкротстве, судами оценены критически и отклонены.

Кроме того, судами было отказано должнику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы финансово-экономического состояния должника, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Должником не представлено альтернативного анализа финансово-экономической деятельности, который позволил бы сделать вывод об ошибочности выводов, содержащихся в анализе финансово-экономической деятельности, проведенном непосредственно временным управляющим.

Противоречивые доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, у суда отсутствовала обязанность по удовлетворению ходатайства должника.

При этом, вопрос о возможности введения реабилитационной процедуры решается не посредством представления рецензии на анализ финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, а посредством предоставления обеспечения (в случае финансового оздоровления), мотивированного проекта плана внешнего управления (в случае внешнего управления), либо проекта мирового соглашения (в случае мирового соглашения).

Должником не представлено доказательств намерений третьих лиц погасить требования кредиторов должника в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для принятия решения о введении реабилитационной процедуры в отношении должника в отсутствие документов, подтверждающих возможность и намерения введения реабилитационной процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве, в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно пункту 2 статьи 146 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Как указывает конкурсный управляющий, у него отсутствуют сведения о возможности введения реабилитационной процедуры в отношении должника, как и возможности заключения мирового соглашения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки наличия у общества "Персей-канц" намерения погасить задолженность перед кредиторами, судебной коллегией отклоняется.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве (абзац 1).

После открытия в отношении должника конкурсного производства доказательств того, что участники должника присоединились к намерениям удовлетворить требования в материалы обособленного спора не представлено.

В настоящем случае, на протяжении процедуры наблюдения и за период с даты введения конкурсного производства по текущую дату, должником требования кредиторов не погашены и не представлено доказательств возможности погашения требований кредиторов в полном объеме в рамках предусмотренных законом о банкротстве реабилитационных процедур.

Должником не представлено доказательств наличия финансовой возможности самостоятельно либо с помощью третьих лиц погасить задолженность перед кредиторами, как и доказательств возможности проведения реабилитационных процедур (финансовое обеспечение, проект плана внешнего управления, альтернативный мотивированный анализ финансово-экономической деятельности должника).

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательства передачи исполнительным органом должника документации должника его конкурсному управляющему материалы дела не содержат.

Как следствие, вопрос о том, какие именно материалы могли быть направлены в распоряжение эксперта разрешен судами быть не мог.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А40-125034/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

А.А. Дербенев В.З. Уддина