Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2023 г. N Ф05-18732/23 по делу N А41-82550/2022

г. Москва

18 августа 2023 г.

Дело N А41-82550/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

представители сторон не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Мелькуновой Ольги Ильиничны

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) Мелькуновой Ольги Ильиничны и введении процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил: признать банкротом Мелькунову Ольгу Ильиничну; утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация объединение арбитражных управляющих "Лидер"; включить требование Банка в реестр требований кредиторов должника по договору N 634/5010-0004994 в размере 2 987 915, 25 руб., из которых: 2 481 508,46 руб. - остаток ссудной задолженности, 299 176, 85 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 26 115, 67 руб. - задолженность по пени, 181 114, 27 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, как требование, обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Кутузовское, деревня Подолино, микрорайон "Велтон Парк", ул. Беговая, д. 12, тип квартиры 2 Б, кв. 433.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Мелькуновой О.И. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Требование Банка в размере 2 987 915, 25 руб., из которых: 2 481 508, 46 руб. - остаток ссудной задолженности, 299 176,85 руб. - проценты, 207 229, 94 руб. - пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Кутузовское, деревня Подолино, микрорайон "Велтон Парк", ул. Беговая, д. 12, тип квартиры 2Б, кв. 433. Требование в части пени учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Роман Владимирович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина отменено, дело N А76-44274/21 о банкротстве Мелькуновой Ольги Ильиничны передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В Арбитражный суд Московской области 26.10.2022 поступило дело N А76-44274/21 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании Мелькуновой Ольги Ильиничны несостоятельной (банкротом), делу присвоен номер А41-82550/22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении Мелькуновой О.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Роман Владимирович (член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер"). Требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 481 508,46 руб. основного долга, 299 176,85 руб. - процентов, 207 229,94 руб. - пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мелькуновой Ольги Ильиничны, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, Мелькунова Ольга Ильинична обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и прекратить производство по делу N А41-82550/22.

В обоснование своей кассационной жалобы Мелькунова Ольга Ильинична ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Банка поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассатор, а также иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии неисполненных гражданином обязательств по кредитному договору. Абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предоставляет возможность возбуждения дела о банкротстве гражданина без вступившего в законную силу судебного акта по требованию, основанному на кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право наполучение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенныхдоговором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" запись об ипотеке вносится в ЕГРН с учетом волеизъявления залогодателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20.11.2017 между Мелькуновой Ольги Ильиничны и Банком был заключен кредитный договор N 634/5010-0004994, по условиям которого Банком представлен должнику кредит в размере 2 690 000 руб., сроком на 182 месяца, под 9,7% годовых.

Банк принятые на себя обязательства по договорам исполнил надлежащим образом. Так, 20.11.2017 на счет N 40817810025000018108, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя Мелькуновой О.И., Банком перечислены денежные средства в размере 2 690 000 руб. с назначением платежа "Перечисление кредита в соответствии с кредитным договором N 634/5010-0004994 от 20.11.2017", что подтверждается выпиской по банковскому счету должника.

За счет предоставленных Банком ВТБ (ПАО) денежных средств 20.11.2017 Мелькуновой О.И. со счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) был произведен платеж в сумме 3 165 000 руб. в пользу застройщика ООО "Подолино", что подтверждается платежным поручением. Посредством заемных денежных средств по договору купли-продажи от 20.11.2017 должник приобрела квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Кутузовское, деревня Подолино, микрорайон "Велтон Парк", ул. Береговая, д. 12, кв. 433, которая выступает предметом залога в обеспечение исполнения Мелькуновой О.И. обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Ввиду того, что Мелькунова О.И. в 2021 году перестала исполнять обязательства по возврату кредита, в связи с чем, Банк направил в адрес Мелькуновой О.И. требование от 17.06.2021 о досрочном погашении кредита в полном объеме, которое должником исполнено не было, что послужило основанием для обращения Банка в суд с рассматриваемым заявлением. Согласно заявлению Банка задолженность Мелькуновой О.И. составила 2 481 508,46 руб. основного долга, 299 176,85 руб. процентов, 207 229,94 руб. - пени.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 213.1, статьи 213.3, пункта 2 статьи 213.5, статьи 213.6 Закона о банкротстве, статей 309, 310, 807, 809, 819 ГК РФ, и обоснованно исходил из следующего: наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе кредитным договором, выпиской с лицевого счета, мемориальным ордером и расчетом задолженности, расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, контррасчет не представлен; заключение кредитного договора N 634/5010-0004994 от 20.11.2017 между Мелькуновой О.И. и Банком ВТБ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, в том числе копией кредитного договора, подписанного должником, оригинал которого был представлен в материалы дела при рассмотрении в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде; обстоятельства заключения кредитного договора сторонами также подтверждаются фактом подписи со стороны должника правоустанавливающих документов, договором страхования, заключенного между Мелькуновой О.И. и страховой компанией, анкетой-заявлением на выдачу кредита; из представленных в материалы дела доказательств следует, что у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитной организацией на основании заключенных договоров между ними на общую сумму, превышающую 500 000 рублей, которые не исполнены более трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены; таким образом, совокупностью материалов дела подтверждено наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства в отношении Мелькуновой О.И. по заявлению кредитора - кредитной организации; при этом ходатайство о введении процедуры реализации имущества должник не заявлял.

Признавая требования Банка, как обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Кутузовское, деревня Подолино, микрорайон "Велтон Парк", ул. Беговая, д. 12, тип квартиры 2Б, кв. 433, суды руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", части 1 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и обоснованно исходили из следующего: в материалы дела представлены документы, содержащиеся в том числе в материалах дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:09:0070707:3646, копии которых представлены в материалы дела о банкротстве Управлением Росреестра по Московской области при рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, договор купли-продажи квартиры от 12.07.2018, заключенный Мелькуновой О.И. и ООО "Подолино" в отношении квартиры с кадастровым номером 50:09:0070707:3646, согласно условиям которого стоимость квартиры в общем размере 3 165 000 руб. уплачена в полном объеме и в следующем порядке: 475 000 руб. за счет собственных средств; 2 690 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных Мелькуновой О.И. Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопредшественником Банка ВТБ (ПАО)), в соответствии с условиями кредитного договора от 20.11.2017 N634/5010-0004994; Мелькуновой О.И. и ООО "Подолино" подписан акт приема-передачи квартиры от 12.07.2018 во исполнение договора купли-продажи от 12.07.2018; на основании указанного договора за Мелькуновой О.И. 10.08.2018 зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером 50:09:0070707:3646, о чем внесены сведения в ЕГРН; также в материалы дела представлены копия предварительного договора об ипотеке N643/5010-0004994-з01 от 20.11.2017, заключенного Мелькуновой О.И. с Банком, копия предварительного договора N408/199-С купли-продажи от 20.11.2017, заключенного Мелькуновой О.И. и ООО "Подолино", которые также содержат ссылки на кредитный договор N 634/5010-0004994 от 20.11.2017, заключенный между Мелькуновой О.И. и Банком; в соответствии с выпиской из ЕГРН внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) в отношении квартиры с кадастровым номером 50:09:0070707, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Кутузовское, деревня Подолино, микрорайон "Велтон Парк", ул. Береговая, д. 12, кв. 433, основанием установления обременения указан договор купли-продажи от 12.07.2018.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Апелляционным судом рассмотрены и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные доводы Мелькуновой О.И. о том, что денежные средства от Банка она не получала и расчет за приобретенную квартиру осуществлен в полном объеме за счет собственных средств, внесенных на счет должника в Банке ВТБ (ПАО), с указанием на то обстоятельство, что Банком в материалы представлена выписка по счету должника, а также мемориальный ордер N 18 от 20.11.2017, которыми подтверждается факт зачисления Банком на счет Мелькуновой О.И., открытый в Банке ВТБ (ПАО), денежных средств в размере 2 690 000 руб. с указанием на назначение платежа "в соответствии с кредитным договором N 634/5010-0004994 от 20.11.2017, а также в материалы дела представлены обращения Мелькуновой О.И. в Банк в 2020 и 2021 году по вопросу предоставления "кредитных каникул" и относительно образовавшейся задолженности по пеням по кредитному договору N 634/5010-0004994 от 20.11.2017.

Также апелляционным судом рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на положения пунктов 1, 3 статьи 187 ГК РФ доводы заявителя о том, что заявление от имени банка ВТБ (ПАО) подано лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом, поскольку как установлено судами, полномочия представителя, подтверждены надлежащим образом в установленном законом порядке; кроме того, уполномоченный представитель Банка в судебном заседании также подтвердил намерение Банка по обращению в суд с рассматриваемым заявлением о признании Мелькуновой О.И. банкротом.

Доводы заявителя о том, что у Банка отсутствует право на подачу заявления, ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, также были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, который предоставляет возможность возбуждения дела о банкротстве гражданина без вступившего в законную силу судебного акта по требованию, основанному на кредитном договоре, что имело место в настоящем случае.

Вопреки доводам кассатора, то обстоятельство, что заложенное в пользу Банка должником имущество (квартира) может являться для него единственным, не является препятствием для установления соответствующих требований Банка ВТБ в реестре требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, на что также обоснованно указано апелляционным судом и что соответствует положениям статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права.

Суд округа соглашается выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А41-82550/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак