Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2023 г. N Ф05-23960/21 по делу N А41-61875/2018

г. Москва

17 августа 2023 г.

Дело N А41-61875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ликвидатора ООО "ЕВРОКОНТАКТ": Хомко Р.Н. по дов. от 02.03.2023

от Федорова Н.В.: Даскал А.Н. по дов. от 10.11.2020

от конкурсного управляющего ООО "Новлайн+": Ионова Л.М. по дов. от

01.03.2023, Лозовой М.М. по дов. от 14.04.2021

от УФНС России по Московской области: Смирнов А.И. по дов. от 20.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Новлайн+", Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области

на определение от 27.01.2023

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 21.03.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделками соглашение об исполнении от

30.06.2019, соглашения о зачете от 30.06.2019, от 31.07.2019, заключенные между ООО "НОВЛАЙН+" и ООО "ЕВРОКОНТАКТ"; применении последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 по делу N А41-61875/18 в отношении ООО "НОВЛАЙН+" введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден Корабейник Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 ООО "НОВЛАЙН+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лагода Надежда Серафимовна.

Конкурсный управляющий должника Лагода Н. С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 30.04.2019 N КП-02/19, заключенный между ООО "НОВЛАЙН+", ООО "НОВЛАЙН" и ООО "ЕВРОКОНТАКТ";

- признать недействительным соглашение от 30.06.2019 об исполнении договора от 30.04.2019 N КП-02/19, заключенное между ООО "НОВЛАЙН+" и ООО "ЕВРОКОНТАКТ";

- признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.06.2019, заключенное между ООО "НОВЛАЙН+" и ООО "ЕВРОКОНТАКТ";

- признать недействительным договор агентирования от 17.05.2019 N 04/19, заключенный между ООО "НОВЛАЙН+", ООО "НОВЛАЙН" и ООО "ЕВРОКОНТАКТ";

- признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.07.2019, заключенное между ООО "НОВЛАЙН+" и ООО "ЕВРОКОНТАКТ";

- признать недействительным договор купли-продажи от 22.07.2020 N 3, заключенный между ООО "ЕВРОКОНТАКТ" и ООО "ЕВРОКОНТАКТ-ВН";

- взыскать солидарно с ООО "ЕВРОКОНТАКТ" и ООО "ЕВРОКОНТАКТ-ВН" в пользу ООО "НОВЛАЙН+" 77 246 779 руб. 62 коп.;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ЕВРОКОНТАКТ-ВН" возвратить ООО "НОВЛАЙН+" имущество, поименованное в приложении N 7 к договору купли-продажи оборудования N КП-02/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, признаны недействительными сделками соглашение об исполнении от 30.06.2019, соглашения о зачете от 30.06.2019, от 31.07.2019, заключенные между ООО "НОВЛАЙН+" и ООО "ЕВРОКОНТАКТ"; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования; в остальной части заявление оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области и конкурсный управляющий ООО "Новлайн+" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, в котором:

признать недействительным договор купли-продажи оборудования N КП-02/19 от 30.04.2019, заключенный между ООО "Новлайн+", ООО "Новлайн" и ООО "Евроконтакт";

признать недействительным соглашение от 30.06.2019 об исполнении Договора N КП-02/19 от 30.04.2019. заключенное между ООО "Новлайн+" и ООО "Евроконтакт";

признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.06.2019, заключенное между ООО "Новлайн+" и ООО "Евроконтакт";

признать недействительным договор агентирования N 04/19 от 17.05.2019. заключенный между ООО "Новлайн+", ООО "Новлайн" и ООО "Евроконтакт";

признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.07.2019. заключенное между ООО "Новлайн+" и ООО "Евроконтакт";

признать недействительным договор купли-продажи N 3 от 22.07.2020, заключенный между ООО "Евроконтакт" и ООО "Евроконтакт-ВН";

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО "Евроконтакт" и ООО "Евроконтакт-ВН" в пользу ООО "Новлайн+" 89 746 779 руб. 62 коп.

или направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что оспариваемый договор купли-продажи оборудования N КП-02/19 заключен 30.04.2019 - после принятия судом заявления о признании должника банкротом; на дату совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными бюджетом, что подтверждается реестром требований кредиторов; в настоящем случае встречного денежного предоставления должник не получил. Обязательства были погашены соглашениями о зачете встречных однородных обязательств от 30.06.2019, 31.07.2019; действительной целью заключения договора купли-продажи N 3 от 22.07.2020 являлся вывод активов должника и исключение возможности иных кредиторов, в частности уполномоченного органа, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; не дана надлежащая правовая оценка доводам Уполномоченного органа и конкурсного управляющего ООО "Новлайн+", а также представленным доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения дела по существу.

Представители конкурсного управляющего ООО "Новлайн+", Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно; представитель Федорова Н.В., ликвидатора ООО "ЕВРОКОНТАКТ" в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий должника Лагода Н. С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений), в котором просила признать недействительными договор купли-продажи оборудования от 30.04.2019 N КП-02/19, соглашения от 30.06.2019, договор агентирования от 17.05.2019 N 04/19, соглашение от 31.07.2019, договор купли-продажи от 22.07.2020 N 3.

В обоснование заявленных требований по признанию вышеназванных сделок недействительными конкурсный управляющий должника ссылается на статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что данная цепочка сделок совершена в период подозрительности, в отношении заинтересованных лиц, направлена на вывод активов должника и причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника в части, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между ООО "НОВЛАЙН+" (продавец 1), ООО "НОВЛАЙН" (продавец 2) и ООО "ЕВРОКОНТАКТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N КП-02/19, согласно условиям которого продавцы обязуются передать в собственность покупателя базы данных абонентов услуг связи и оборудование - сети передачи данных, согласно приложениям к договору, а покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить сети передачи данных и базу абонентов на условиях договора.

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость договора 25 000 000 руб., в том числе стоимость доли продавца 1 - 12 500 000 руб. и стоимость доли продавца 2 - 12 500 000 руб.

17.05.2019 между сторонами подписаны акты приема-передачи сетей передачи данных и приема-передачи базы абонентов к договору купли-продажи оборудования от 30.04.2019 N КП02/19.

Судами установлено, что в счет оплаты указанного договора между сторонами заключены соглашения о зачете встречных однородных требований.

Суды признали, что признаков мнимости оспариваемой сделки не усматривается, поскольку было представлено встречное исполнение, обязательства по договору купли-продажи оборудования были реальными.

Отчетом об оценке рыночной стоимости имущества также опровергаются доводы о неравноценности стоимости имущества по спорному договору.

Сумма, причитающаяся должнику по договору от 30.04.2019, превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Так, по первичным документам ООО "НОВЛАЙН" установлено, что в составе отчужденного по договору от 30.04.2019 стоимость оборудования, принадлежащего ООО "НОВЛАЙН" составляет 17 681 474 руб. 78 коп., ввиду чего стоимость оборудования, принадлежащего ООО "НОВЛАЙН +" - 7 318 525 руб. 22 коп.

Судами отмечено, что доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке не представлено, как и доказательств подтверждающих владение имуществом на большую сумму.

Доводы о наличии на дату совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности, а также неисполненные обязательства перед бюджетом, отклонены судами, поскольку не имеют правового значения для настоящего обособленного спора при отсутствии доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны контрагента.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из обжалуемых судебных актов, заинтересованность (фактическая или юридическая) должника и ООО "ЕВРОКОНТАКТ" не установлена судами.

Суды признали, что в результате совершения договора купли-продажи оборудования от 30.04.2019 N КП-02/19 стоимость или размер имущества должника не уменьшились, а размер имущественных требований к нему - не увеличился, поскольку оплата произведена соглашениями о зачете, в результате зачетов было произведено равноценное уменьшение как дебиторской, так и кредиторской задолженности должника.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ООО "ЕВРОКОНТАКТ", производя расчеты по договору купли-продажи оборудования путем заключения соглашений о зачете, полагал, что производит надлежащую оплату за приобретенное им имущество.

Суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "ЕВРОКОНТАКТ" совершало сделку с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора от 30.04.2019 N КП-02/19 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установлен факт равноценности встречного предоставления контрагентом по сделке.

По мнению конкурсного управляющего, должник и ООО "ЕВРОКОНТАКТ" для создания видимости равноценного встречного исполнения по договору купли-продажи оборудования в отсутствие между сторонами реальных хозяйственных операций оформили ряд документов, которые подлежат признанию недействительными.

30.06.2019 между ООО "НОВЛАЙН+" и ООО "ЕВРОКОНТАКТ" заключено соглашение о зачете встречных однородных обязательств, согласно которому у ООО "НОВЛАЙН+" имеется задолженность перед ООО "ЕВРОКОНТАКТ" в размере 9 640 434 руб. 99 коп., из которых: 2 221 185 руб. - задолженность по договору уступки права требования от 18.06.2019, заключенному между ИП Даскал А.Н. и ООО "ЕВРОКОНТАКТ"; 2 587 372 руб. 30 коп. - задолженность по соглашению от 30.06.2019 об исполнении договора купли-продажи оборудования от 30.04.2019 N КП-02/19; 4 831 877 руб. 68 коп. - по договору уступки права требования от 30.06.2019, заключенному между ООО "ЕВРОКОНТАКТ" и ООО "Печатный двор "Великий Новгород".

При этом у ООО "ЕВРОКОНТАКТ" имеется задолженность перед должником в размере 12 530 677 руб. 42 коп., из которых: 12 500 000 руб. - задолженность по договору купли-продажи оборудования от 30.04.2019 N КП02/19; 29 677 руб. 42 коп. -задолженность по договору агентирования от 17.05.2019 N 04/19; 1 000 руб. -задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.06.2019.

После заключения указанного соглашения задолженность ООО "ЕВРОКОНТАКТ" перед должником составила 2 890 242 руб. 43 коп.

31.07.2019 между ООО "НОВЛАЙН+" и ООО "ЕВРОКОНТАКТ" заключено соглашение о зачете встречных однородных обязательств, согласно которому у ООО "НОВЛАЙН+" имеется задолженность перед ООО "ЕВРОКОНТАКТ" в размере 875 759 руб. 21 коп. по договору агентирования от 17.05.2019 N 04/19.

У ООО "ЕВРОКОНТАКТ" имеется задолженность перед должником в размере 2 911 242 руб. 43 коп., из которых: 2 890 242 руб. 43 коп. - задолженность по договору купли-продажи оборудования от 30.04.2019 N КП02/19; 20 000 руб. - задолженность по договору агентирования от 17.05.2019 N 04/19; 1 000 руб. - задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.06.2019.

После заключения соглашения задолженность ООО "ЕВРОКОНТАКТ" перед должником составила 2 035 483 руб. 22 коп.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 по делуN А41-61875/18, вступившем в законную силу, установлена реальность обязательств основанных на договоре уступки права требования от 18.06.2019, заключенном между ИП Даскал А.Н. и ООО "ЕВРОКОНТАКТ".

Относительно обязательств, вытекающих из договора аренды нежилого помещения, заключенного ООО "НОВЛАЙН+" (арендатор) с ООО "Печатный двор "Великий Новгород" (арендодатель), судом отмечено, что ООО "ЕВРОКОНТАКТ", не являясь заинтересованным к должнику лицом, приобретая у аффилированного ООО "НОВЛАЙН+" ООО "Печатный двор "Великий Новгород" права требования к должнику для целей их последующего зачета не мог знать о недействительности указанной сделки, поскольку не входил с ними в одну группу лиц.

Суды обоснованно не нашли оснований для признания соглашений о зачете от 30.06.2019, от 31.07.2019, заключенных между ООО "НОВЛАЙН+" и ООО "ЕВРОКОНТАКТ", мнимыми сделками с учетом недоказанности.

Конкурсный управляющий считает, что договор агентирования от 17.05.2019 N 04/19 является притворной сделкой, совершенной для вида и без намерения создать правовые последствия. Указал, что целью данного договора является направленность должника на отчуждение имущества без равноценного встречного исполнения.

Суды установили, что между ООО "НОВЛАЙН+" (агент 1), ООО "НОВЛАЙН" (агент 2) и ООО "ЕВРОКОНТАКТ" (принципал) заключен договор агентирования от 17.05.2019 N 04/19, в соответствии с условиями которого агенты обязуются по поручению принципала осуществлять действия по приему платежей клиентов, в том числе совершенных клиентами через платежных агентов; перечислять полученные от клиентов платежи по реквизитам принципала, а принципал, в свою очередь, обязуется уплачивать вознаграждение каждому из агентов в размере 20 000 руб. в месяц.

Судами установлено, что в рамках договора агентирования должник после реализации оборудования продолжал принимать платежи за услуги связи от абонентов, фактически их не предоставляя, и обязуясь впоследствии перечислить причитающиеся денежные средства ООО "ЕВРОКОНТАКТ", ввиду чего должнику полагалось агентское вознаграждение.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, следовательно, сделка не может быть признана притворной.

Суды сослались на то, что конкурсным управляющим не указано, в чем заключается неравноценность оспариваемого договора, какие действия в рамках его исполнения повлекли причинение вреда интересам кредиторов.

В предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2.Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3.В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4.Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Суды установили, что материалами обособленного спора не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Учитывая, что договор купли-продажи оборудования от 30.04.2019 не признан недействительным, ООО "ЕВРОКОНТАКТ" является законным обладателем этого имущества, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания последующих сделок, в том числе договор купли-продажи от 22.07.2020 N 3, недействительными.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ООО "ЕВРОКОНТАКТ" убытков в виде сумм полученных доходов от использования оборудования за период с 17.05.2019 по 19.07.2022 в размере 77 246 779 руб. 62 коп.

Суды указали, что конкурсным управляющим не доказано наличие условий необходимых для удовлетворения требования в заявленной части, в том числе его размер. Так, представленные управляющим расчеты являются необоснованными, поскольку не учитывают понесенные ООО "ЕВРОКОНТАКТ" расходы. Кроме того, рассчитаны за периоды, когда ООО "ЕВРОКОНТАКТ" не владело оборудованием.

Расчет среднемесячных доходов ООО "ЕВРОКОНТАКТ" не учитывает суммы понесенных расходов, кроме того, в период с апреля 2019 года по 22.07.2020 осуществляло не только эксплуатацию полученного по договору купли-продажи оборудования, но и его замену и модернизацию, в связи с чем, по сути, ООО "ЕВРОКОНТАКТ" был создан новый имущественный комплекс, который 22.07.2020 был реализован ООО "ЕВРОКОНТАКТ-ВН".

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Материалами дела подтверждается, что текущие расходы Должника за февраль-апрель 2019 года превышали получаемые Должником доходы от использования оборудования, являющегося предметом купли-продажи.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что не подтверждаются никакими доказательствами доводы кассационных жалоб о том, что договор купли-продажи был совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Материалы дела содержат доказательства (выписка из письма УФСБ России по Новгородской области, протоколы об административной ответственности, судебные акты о привлечении должника к административной ответственности, протокол общего собрания участников Должника), свидетельствующие об объективной невозможности ведения Должником единственного вида деятельности. Заключение договора купли-продажи оборудования было вынужденным действием, со стороны Должника, в том числе с целью недопущения наращивания кредиторской задолженности в виде арендных платежей за размещение оборудования, обязательных выплат персоналу в связи с простоем из-за невозможностью ведения деятельности из-за нарушения лицензионных требований в связи с отсутствием необходимого оборудования.

Кроме того, устанавливая заинтересованность, конкурсный управляющий и МРИ ФНС N 1 но Московской области утверждают, что генеральный директор ООО "Новек" Кротов Константин Валентинович также являлся генеральным директором ЗАО "Сплав-Модернизация" до 17.09.2020 г., однако, данные доводы опровергаются сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Согласно ЕГРЮЛ Кротов Константин Валентинович является генеральным директором ООО "Новек" с 09.04.2019 г. (ГРН записи 2195321071548. стр. 2 п. 16 выписки из ЕГРЮЛ). при этом генеральным директором ЗАО "Сплав-Модернизация" с 23.09.2015 г. является Белоусов Алексей Евгеньевич (ГРН записи 2155321123065. стр. 2 п. 21 выписки из ЕГРЮЛ). Указанные факты проверены судами, и доводы конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения.

Доводы конкурсного управляющего и МРИ ФНС N 1 по Московской области о "выводе активов" на том основании, что персонал Должника стал работниками в ООО "Евроконтакт" основан на ошибочном толковании положений оспариваемого договора. Прием всех работников Должника в ООО "Евроконтакт" - был одним из условий оспариваемого договора, также условием оспариваемого договора являлось установление заработной платы работникам не ниже, чем указано в приложении N 5 к оспариваемому договору, и сохранение всего персонала на протяжении 6 месяцев с момента заключения договора.

Кроме того, материалами делами подтверждается, что должник не являлся единственным собственником оборудования, реализованного по оспариваемому договору, при этом в требованиях о применении последствий недействительности договора конкурсный управляющий и МРИ ФНС N 1 по Московской области в качестве последствий признания сделки недействительной просят возвратить в конкурсную массу все переданное по договору оборудование.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела были представлены первичные документы, подтверждающие фактическую модернизацию и замену приобретенного у должника спорного оборудования.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда (при повторном рассмотрении дела) с учетом имеющихся в деле доказательств сделаны выводы, что в период с апреля 2019 года по 22.07.2020 осуществляло не только эксплуатацию полученного по договору купли-продажи оборудования, но и его замену и модернизацию, в связи с чем, по сути, ООО "ЕВРОКОНТАКТ" был создан новый имущественный комплекс, который 22.07.2020 был реализован ООО "ЕВРОКОНТАКТ-ВН" (страница 7, абзац 12 Постановления 10ААС от 21.03.2023).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также критически относится к доводу о совершении должником и ответчиком цепочки сделок, поскольку нельзя признать цепочкой сделок два различных договора, заключенных в интервале более года в отношении различного имущества.

ООО "Евроконтакт" с момента приобретения оборудования у ООО "Новлайн" и ООО "Новлайн+" его реально использовало, модернизировало и улучшало, следовательно, не являлось номинальным или титульным владельцем.

Также, следует обратить внимание, что ООО "Новлайн+" фактически принадлежала лишь доля в праве на спорное оборудование, что следует из самого договора купли-продажи от 30.04.2019 года, а также представленных в дело первичных документов, подтверждающих собственностьт как ООО "Новлайн+", так и ООО "Новлайн" на спорное имущество.

При этом, судами обеих инстанций установлено, что по первичным документам ООО "НОВЛАЙН" установлено, что в составе отчужденного по договору от 30.04.2019 стоимость оборудования, принадлежащего ООО "НОВЛАЙН" составляет 17 681 474 руб. 78 коп., ввиду чего стоимость оборудования, принадлежащего ООО "НОВЛАЙН +" - 7 318 525 руб. 22 коп. на необоснованность требований конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий заявлял о недействительности сделок по зачетам на основании ст. 170 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции данные доводы управляющего проверены и признаны необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их действительной волей у обеих сторон, а также намерение фактически исполнить прикрываемую сделку.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 170 ГК РФ, конкурсным управляющим также не представлено, поскольку намерение сторон фактически не исполнять сделку не установлено, сделка фактически исполнялась.

Судом первой инстанции установлено, что встречные обязательства у ООО "Новлайн+" перед ООО "Евроконакт" также являлись реальными и подтверждены материалами дела.

В частности, первичными документами, имеющимися в материалах подтверждены наличие реальных встречных обязательств, приобретенных ООО "Евроконтакт" к должнику, согласно которых у ООО "Новлайн+" имеется задолженность перед ООО "Евроконтакт" в размере 9 640 434,99 руб., из которых:

2 221 185,00 руб. - задолженность по договору уступки права требования от 18.06.2019 г., заключенному между ИП Даскал А. Н. и ООО "Евроконтакт" (действительность и реальность обязательств основанных на договоре уступки права требования от 18.06.2019 г., заключенному между ИП Даскал А. Н. и ООО "Евроконтакт", установлена в рамках настоящего дела определением суда от 09.08.2021 г); 4 831 877,68 руб. - по договору уступки права требования от 30.06.2019 г., заключенному между ООО "Евроконтакт" и ООО "Печатный двор "Великий Новгород" (реальность обязательств подтверждена также первичными документами), при этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что ООО "Евроконтакт", не являясь заинтересованным к должнику лицом, приобретая у аффилированного ООО "Новлайн+" ООО "Печатный двор "Великий Новгород" права требования к должнику для целей их последующего зачета не мог знать о недействительности указанной сделки, поскольку не входил с ними в одну группу лиц.

При этом, судами установлено, что конкурсный управляющий должника не лишен возможности обратиться с иском о взыскании в той части, в которой договор от 30.04.2019 остался неоплаченным.

Оказание иных перечисленных услуг также имеет документальное подтверждение, таким образом, указание конкурсным управляющим на мнимость сделок, положенных в основание соглашений о зачете от 30.06.2019 г., от 31.07.2019 г., заключенных между ООО "Новлйн+" и ООО "Евроконтакт", является необоснованным и не подтверждено какими-либо доказательствами.

В рамках договора агентирования должник в переходный период после реализации оборудования продолжал принимать платежи за услуги связи от абонентов, фактически их не предоставляя, и обязуясь впоследствии перечислить причитающиеся денежные средства ООО "Евроконтакт", ввиду чего должнику полагалось агентское вознаграждение.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, ввиду чего сделка не может быть признана притворной.

ООО "Евроконтакт" заключило с должником договор купли-продажи, предусматривающий цену за оборудование в размере 25 000 000 рублей. Указанная цена полностью соответствовала рыночной стоимости продаваемого оборудования, что подтверждено отчетом об оценке и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Порядок исполнения данного договора стороны согласовали путем уменьшения реальных денежных обязательств должника (путем зачетов) на равноценные суммы.

При этом признание в последующем соглашений о зачете недействительными сделками по мотивам предпочтительности не может свидетельствовать об отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору.

Таким образом, спорный договор купли-продажи не может являться ни сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, ни сделкой, направленной на причинение имущественного вреда кредиторам.

Более того, применительно к п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо также отметить следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела по состоянию на 30.04.2019 года в отношении ООО "Новлайн+" не была введена никакая процедура банкротства, ООО "Евроконтакт" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом и спорный договор предусматривал равноценное встречное предоставление для должника, следовательно, в настоящем споре отсутствуют в совокупности обстоятельства для признания спорного договора недействительной сделкой применительно к п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, как было установлено в рамках настоящего спора и подтверждено представленными в дело доказательствами (отчетом об оценке) реальная рыночная стоимость имущества, которое фактически принадлежало ООО "Новлайн+" составила 7 318 525,22 руб., в то время как договорная цена оплаты за данное имущества в пользу ООО "Новлайн+" составила 12 500 000 рублей.

Заявляя о наличии у спорной сделки дефектов, выходящих за пределы пороков подозрительных сделок (ст. 10 ГК РФ), конкурсный управляющий не учитывал того обстоятельства, что фактически должник не имел возможности осуществлять свою основную деятельность за счет спорного оборудования, так как уже не имел соответствующей лицензии, что подтверждено также материалами дела (письма Роскомнадзора, документы о привлечении к административной ответственности).

Следовательно, продажа оборудования не повлекла прекращению хозяйственной деятельности должника, так как должник её не мог осуществлять в силу Закона.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобахе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационных жалобах возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А41-61875/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Д.В. Каменецкий