Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2023 г. N Ф05-20090/19 по делу N А40-109341/2019

город Москва

17 августа 2023 г.

Дело N А40-109341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Мысака Н.Я., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего (ГК АСВ) ПАО Банка "ЮГРА" - Шарко Э.В., доверенность от 21.12.2022;

от ЗАО "Нижегородский" - Лукичева О.В., доверенность от 12.01.2023;

от Биттос Лоджистикс Энтерпрайзес Лтд - Андриевский А.А., доверенность от 03.08.2023,

рассмотрев 10 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Нижегородский"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года

по заявлению ПАО Банка "ЮГРА" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кардинал"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кардинал" определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, требование публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в размере 2 785 305 838 руб. 97 коп. признано необоснованным, во включении его в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года, требование ПАО Банк "Югра" в общем размере 2 766 586 214,37 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кардинал", с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Нижегородский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включения требования банка в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ЗАО "Нижегородский" в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель Биттос Лоджистикс Энтерпрайзес Лтд поддержал доводы кассационной жалобы ЗАО "Нижегородский".

Представитель конкурсного управляющего (ГК АСВ) ПАО Банка "ЮГРА" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса 3 Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявленного требования заявитель ссылается на наличие на стороне должника задолженности в общем размере 2 785 305 838,97 руб. по состоянию на 08.03.2021 по кредитным договорам N 008/КД-14 от 17.01.2014, N 038/КД-15 от 30.03.2015, по договору об открытии кредитной линии N 039/КЛ-15 от 30.03.2015.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 71, 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предъявленная задолженность подтверждена документально, доказательства ее оплаты в полном объеме не представлены, в связи с чем, признав требование ПАО Банка "ЮГРА" обоснованным, включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку просрочка по процентам началась с августа 2017 года, суды обеих инстанций, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о том, что повременные платежи за период август - сентябрь 2017 года вместе с начисленными на них неустойками предъявлены с пропуском срока исковой давности.

В связи с чем, судами произведен перерасчет задолженности по кредитным договорам, а также по начисленным финансовым санкциям в соответствии с условиями спорных договоров.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывода о несоразмерности заявленной неустойки судами не установлено.

Доводы о несоразмерности заявленной неустойки подлежат отклонению, поскольку определение конкретного размера неустойки с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права и не относится к компетенции суда округа (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суды обеих инстанций также учли, что допущенные прежним руководством Банка злоупотребления (действиями которого Банк доведен до банкротства) при заключении кредитных договоров при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов к заемщику не могут быть противопоставлены интересам вкладчиков этого же Банка.

При этом выданные по спорным договорам денежные средства направлены на осуществление экономической деятельности должника, в том числе на рефинансирование иных кредитных обязательств, на оплату задолженности по иным обязательствам.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что кредитные средства выданы на рыночных условиях кредитования, процентные ставки ПАО Банк "ЮГРА" соответствуют средневзвешенным процентным ставка по кредитным договорам в соответствующие периоды, что подтверждается статистикой Банка России публикуемой на сайте.

Таким образом, поскольку требование заявлено в пределах установленного законом срока для предъявления, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты спорной задолженности должником не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом пропуска срока исковой давности по части требований, правомерно включили требование в общем размере 2 766 586 214,37 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с применением к части требования положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу N А40-109341/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Нижегородский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Я. Мысак Н.А. Кручинина