Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2023 г. N Ф05-14123/23 по делу N А40-239700/2022

город Москва

21 августа 2023 г.

Дело N А40-239700/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Процесс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Процесс"

к акционерному обществу "Мосэлектронпроект"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Процесс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосэлектронпроект" о взыскании на основании договора N 62/2020 от 12.10.2020 суммы задолженности в размере 427.420 руб., задолженности за дополнительные работы в размере 95.815,20 руб., в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 03.06.2021 пени за просрочку уплаты суммы задолженности (второй платеж) за период с 02.08.2021 по день фактического исполнения обязанности по уплате долга за каждый день просрочки; в соответствии с п. 9.1.1 договора пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.05.20212 по день фактического исполнения обязанности по уплате долга за каждый день просрочки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2020 между АО "Мосэлектронпроект" и ООО "НПО "Процесс" был заключен договор N 62/2020, предметом которого является поставка оборудования, выполнение монтажных и пусконаладочных работ.

Работы были завершены 15.04.2021, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ КС-2, справкой КС-3, оплата должна была производиться согласно п. 8.2 договора в течение 15-ти календарных дней (30.04.2021).

По мнению истца, просрочка оплаты выполненных работ на 30.08.2022 составила 487 дней. Заказчик в указанные сроки выполненные работы в полном объеме не оплатил и по состоянию на 01.05.2021 задолженность заказчика перед исполнителем составляла 2 505 205 руб., в связи с чем, 03.06.2021 стороны заключили дополнительное соглашение от 03.06.2021 к договору с условиями оплаты задолженности, которые ответчик частично не выплатил.

В этой связи, истец полагал, что заказчик необоснованно в соответствии с п. 8.6 договора произвел зачет встречных требований и удержал сумму 668 220 руб. в счет пени за просрочку выполнения исполнителем работ по договору (п. 9.2.2 договора), о чем уведомил исполнителя письмо N 1598/42 от 26.07.2021.

Истец ссылается, что вина в просрочке не может быть полностью возложена на него, так как ответчик несвоевременно передал ему строительную площадку, она не была подготовлена надлежащим образом, что подтверждается актом от 25.11.2020, письмом от 26.12.2020, письмом от 26.01.2021. Все замечания к строительной площадке были устранены к 04.02.2021, в связи с чем, размер неустойки истца не может превышать 240 800 руб. за просрочку в 40 дней.

Следовательно, размер задолженности ответчика составляет 427.420 руб.

Кроме того, в соответствии с двусторонним актом от 06.04.2021 были выполнены дополнительные работы, которые ответчиком также не оплачены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец начислил пени и обратился с иском в суд.

Оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 410, 702, 708, 709, 711, 716, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и дополнительного соглашения к нему в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства их исполнения, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что работы были выполнены исполнителем с нарушением срока завершения работ, соответственно, неустойка была правомерно удержана ответчиком, а также установив, что доказательств согласования дополнительных работ не представлено, пришли к выводу, что законные оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Разрешая спор, суды указали, что зачёт был произведён ответчиком правомерно, в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в заявленные истцом периоды.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А40-239700/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.