Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2023 г. N Ф05-7825/20 по делу N А40-286599/2019

г. Москва

21 августа 2023 г.

Дело N А40-286599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ай ди эс менеджмент" - Оленович А.Н. - дов. от 19.03.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ай ди эс менеджмент"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

о признании недействительными сделками платежей в пользу ООО "Ай ди эс менеджмент" в общем размере 110 133 785,66 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ай ди эс навигатор",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 г. по делу N А40- 286599/2019 ООО "Ай Ди Эс Навигатор" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Ай Ди Эс Навигатор" утвержден Чепов В.А.

Конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс Навигатор" обратился с заявлением о признании платежей недействительной сделкой на основании абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года отменено, признаны недействительными сделками платежи ООО "Ай Ди Эс навигатор" в пользу ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в общем размере 110 133 785,66 рублей, совершенные в рамках договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 25.05.2016 г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в конкурсную массу ООО "Ай Ди Эс навигатор" денежные средства в размере 110 133 785,66 руб.; восстановления права требования ООО "Ай Ди Эс менеджмент" к ООО "Ай Ди Эс навигатор" на сумму 110 133 785,66 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "Ай ди эс менеджмент" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам утверждая, что суд апелляционной инстанции не установил наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, сам по себе факт аффилированности сторон не подтверждает осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, поскольку обжалуемое постановление не содержит выводов суда относительно наличия у должника данных признаков на дату оспариваемых платежей (в отсутствие признаков неплатежеспособности нельзя сделать вывод об осведомленности аффилированной стороны о таких признаках).

По утверждению кассатора, суд сделал вывод об осведомленности ООО "Ай Ди Эс менеджмент" о признаках неплатёжеспособности должника, основываясь исключительно на факте аффилированности сторон и в силу наличия судебных актов, где с Должника была взыскана задолженность.

Заявитель указал, что суд апелляционной инстанции не учел доводы ООО "Ай Ди Эс менеджмент" о том, что оспариваемые платежи, совершенны Должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, не применил к спорным правоотношениям п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Ай ди эс менеджмент" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.05.2016 между ООО "Ай Ди Эс навигатор" (должник, общество) и ООО "Ай Ди Эс менеджмент" (ответчик, Управляющая компания) был заключен Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании, согласно условиям которого на период с 31.05.2016 по 30.05.2019 г. общество передает, а Управляющая компания принимает на себя все полномочия единоличного исполнительного органа Общества, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Уставом Общества (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 7.10 Договора сумма вознаграждения Управляющей компании устанавливается в размере 3% от суммы ежемесячной выручки Общества.

В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим должника установлено, что должник перечислил на счет ООО "Ай Ди Эс менеджмент" по Договору платежи на общую сумму 110 133 785,66 руб., а именно: - платеж от 29.05.2019 г. в размере 100 000 руб., - платеж от 24.06.2019 г. в размере 300 000 руб., - платеж от 03.07.2019 г. в размере 109 333 785,66 руб., 4 А40-286599/19 - платеж от 21.08.2019 г. в размере 400 000 руб.

Конкурсный управляющий должника полагал, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Отменяя определение суда первой инстанции, и признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно реестру требований кредиторов ООО "Ай Ди Эс навигатор" на дату оспариваемых платежей (с 29.05.2019 г. по 21.08.2019 г.) у должника имелись просроченные обязательства, возникшие перед иными кредиторами до совершения данной сделки.

Между тем, суд отметил, что, оспариваемый платеж не привел к преимущественному погашению требований ООО "Ай Ди Эс менеджмент" перед другими кредиторами, так как должник и ответчик входят в группу компаний IDS. Так, должник и ООО "Ай Ди Эс менеджмент" входят в группу компаний "Ай Ди Эс", в которую помимо указанных лиц входят ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", ООО "Трансмил", ООО "МТК", ООО "Ай Ди Эс Дриллинг", ООО "НУБР".

Между участниками группы компаний "Ай Ди Эс" в течение трех лет, предшествующих возбуждению дел о банкротстве в отношении должника и ответчика, осуществлялся значительный объем транзитных операций. Анализируя выписки по счетам должника и выписки по счетам ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", можно проследить транзитный оборот денежных средств между должником, ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", часть которого является оспариваемый от 03.07.2019 г. платеж в размере 109 333 785,66 руб.

Апелляционный суд отметил, что данное обстоятельство также было установлено в определении Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-315186/19-38-393 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансмил", которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" денежных средств.

Как указано в мотивировочной части определения суда от 29.12.2022: "Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765 (4,5).

Установленные судом обстоятельства транзитного характера оспариваемых платежей в совокупности свидетельствуют об отсутствии таких квалифицирующих признаков недействительности сделки, как причинение вреда кредиторам должника, оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, что в свою очередь явились основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании указанных сделок должника недействительными на основании пункта 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как справедливо указал апелляционный суд, конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс Навигатор" в суде первой инстанции ссылался на то, что в реестр требований кредиторов Должника включены требования 46 кредиторов, обязательства перед которыми возникли до даты совершения оспариваемых платежей в пользу ООО "Ай Ди Эс менеджмент".

Следовательно, вследствие совершения оспариваемых платежей Должником оказано предпочтение ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами, обязательства должника перед которыми возникли ранее (общая сумма неисполненных обязательств перед иными кредиторами по списку выше составляет более 81 515 104,06 руб.), однако не были погашены должником и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые платежи в пользу ООО "Ай Ди Эс менеджмент" являются недействительными сделками на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с оказанием ООО "Ай Ди Эс менеджмент" большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований по сравнению с требованиями иных кредиторов должника.

Апелляционный суд верно отметил, что суд первой инстанции не исследовал, что ООО "Ай Ди Эс менеджмент" знало или должно было знать о сложном финансовом положении должника на дату получения спорных платежей, осуществленных в период с 29.05.2019 по 21.08.2019 в размере 110 133 785,66 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Ай Ди Эс менеджмент" и ООО "Ай Ди Эс Навигатор" входят в группу компаний IDS, что подтверждается тем, что: - обе компании находятся по одному и тому же адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж 55; - Дулгеру А.А. и Гаджиев Г.Н. владеют долями по 50% в уставном капитале ООО "Ай Ди Эс навигатор", Дулгеру А.А. являлся руководителем ООО "Ай Ди Эс менеджмент", как следствие, ООО "Ай Ди Эс менеджмент" и ООО "Ай Ди Эс Навигатор" аффилированы через своих учредителей и генерального директора.

Как следствие, ООО "Ай Ди Эс менеджмент" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому презюмируется его осведомленность о сложном финансовом положении должника на дату совершения оспариваемых платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Ай Ди Эс менеджмент", как аффилированное к Должнику лицо, могло и должно было узнать о неблагоприятном финансовом положении Должника из анализа вышеуказанных судебных споров, сведения о возбуждении которых были размещены в картотеке арбитражных дел, поскольку с учетом характера сделки и ее условий, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 23.12.2010).

Апелляционном судом отмечено, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о транзитном характере спорных перечислений исходя из следующей цепочки платежей за период 02.07-03.07.2019: а) платежи от ООО "ИДС" в пользу ООО "Ай Ди Эс Навигатор" в общем размере 150 млн. б) платежи от ООО "Ай Ди Эс Навигатор" в пользу ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в общем размере 109,8 млн.руб. в) платежи от ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в пользу ООО "ИДС" в общем размере 109,5 млн.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договоры, по которым были осуществлены данные платежи в цепочке сделок, не являются предметом настоящего спора. Доказательства недействительности данных сделок, искусственного формирования задолженности по ним не представлено.

Апелляционный суд верно отметил, что суд первой инстанции не установил характерные признаки транзитности, в том числе, не установил, что денежные средства перемещались в рамках группы компаний искусственно, в отсутствие действительных хозяйственных взаимоотношений, в отсутствие встречных предоставлений, в связи с которыми осуществлялись перечисления. Реальность внутригрупповых правоотношений подтверждена, в том числе судебным актом в рамках дела о банкротстве ООО "ИДС" (определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-310946/2019).

Перечисление денежных средств между аффилированными лицами в короткий промежуток времени само по себе не свидетельствует о транзитном характере платежей, для которых, прежде всего, свойственны формальный характер перечислений, отсутствие действительных правоотношений между сторонами, а также отсутствие собственных коммерческих интересов плательщика в перечислении денежных средств.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом апелляционного суда о том что, суд первой инстанции ошибочно отождествил транзитные платежи и взаиморасчёты за оказанные услуги и работы.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не анализировал иные (помимо спорных платежей платежа) платежи должника в пользу ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" на предмет их транзитного характера, не устанавливал цепочки последовательного перечисления денежных средств между аффилированными компаниями.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи ООО "Ай Ди Эс навигатор" в пользу ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в общем размере 110 133 785,66 рублей, совершенные в рамках договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 25.05.2016 г. являются сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а именно приведшей к оказанию ООО "Ай Ди Эс менеджмент" большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу N А40-286599/19 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева П.М. Морхат