Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2023 г. N Ф05-16377/23 по делу N А40-99493/2022

г. Москва

21 августа 2023 г.

Дело N А40-99493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от АНО "Общественное телевидение России" - Щекотова И.Г., по доверенности от 07.08.2023;

ответчиков: Гугл Эл Эл Си - Багрянцев П.Б., по доверенности от 30.04.2022; ООО "Гугл" - без участия (извещено);

от третьего лица: Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - Швадченко К.Ю., доверенность от 01.08.2023;

рассмотрев 16.08.2023 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гугл" и Google LLC (Гугл Эл Эл Си, США)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А40-99493/2022

по иску АНО "Общественное телевидение России"

к обществу с дополнительной ответственностью "Гугл" и Google LLC (Гугл ЭлЭлСи, США)

об обязании разблокировать канал, обеспечить доступ и взыскании судебной неустойки

третьи лица: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Общественное телевидение России" (далее - истец, АНО "ОТВР") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гугл" (далее - ответчик, ООО "Гугл") и Google LLC (США) (далее - соответчик, Гугл ЭлЭлСи) об обязании разблокировать доступ пользователей к просмотру Каналов на сервере YouTube: https://www.youtube.com/user/OTVrussia ("Общественное телевидение России") и https://www.youtube.com/channel/UCLuAArwYp3BlnZuLaD0pPRg/ channels ("Вспомнить Все. Леонид").

В случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в силу взыскать солидарно с Google LLC и ООО "Гугл" в пользу АНО "ОТВР" судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, иск был удовлетворен, суд обязал ответчиков снять все наложенные ограничения и восстановить доступ к youtube-каналам средства массовой информации телеканала "Общественное телевидение России" с адресами в сети Интернет: https://www.youtube.com/user/OTVrussia ("Общественное телевидение России") и https://www.youtube.com/channel/UCLuAArwYp3BlnZuLaD0pPRg/ channels ("Вспомнить Все. Леонид").

В случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в силу с ООО "Гугл" и Google LLC (США) в пользу АНО "Общественное телевидение России" солидарно взыскана судебная неустойка в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления в законную силу решения, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта.

При этом, в течение девяти месяцев с даты вступления в силу судебного акта общая сумма судебной неустойки не может превышать 10 000 - кратного размера ежедневно начисляемой судебной неустойки, установленной за первую неделю неисполнения судебного акта.

В случае неисполнения решения суда по истечении девяти месяцев с даты вступления судебного акта в силу судебная неустойка подлежит взысканию в указанном выше порядке, начиная со 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за последующие недели неисполнения судебного акта, без ограничения предельной общей суммы судебной неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гугл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ООО "Гугл" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, кроме того общество находится в процедуре банкротства, что исключает возможность начисления ему неустойки, просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Google LLC (Гугл ЭлЭлСи, США) также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, полагая, что судами при разрешении настоящего спора нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просило отменить принятые по делу судебные акты и оставить иск без рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Google LLC поддержал доводы и требования кассационных жалоб, представители АНО "Общественное телевидение России" и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций возражали против удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

ООО "Гугл" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Судом рассмотрен и отклонен отвод, заявленный представителем Google LLC (ранее Google Inc.) Багрянцевым П.Б., председательствующему-судье Ярцеву Д.Г., судьям Кобылянскому В.В., Филиной Е.Ю., о чем вынесено определение от 16.08.2023.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предъявление настоящего иска обусловлено нарушением его прав со стороны Google LLC и его фактического представительства в России - ООО "Гугл", которые незаконно в одностороннем порядке отказались от предоставления истцу услуг сервиса Google аккаунта и видеохостинга YouTube по мотиву внесения истца в санкционные списки США.

В 2013 году в целях распространения и продвижения идей гражданского общества на территории Российской Федерации и за рубежом, в том числе путем оперативного, широкого и объективного информирования российской и зарубежной аудиторий о текущих событиях в области внутренней и внешней политики, культуры, образования, науки, духовной жизни и в других областях АНО "ОТВР" зарегистрировала средство массовой информации, российский федеральный общедоступный телеканал "Общественное телевидение России" (свидетельство Роскомнадзора о регистрации СМИ Эл N ФС77-54772 от 17.07.2013 и ЭЛ N ФС 77-78997 от 15.09.2020).

Услуги видеохостинга на платформе YouTube предоставляются в соответствии с размещенными в сети Интернет соглашениями: Условиями использования сервисов Google (https://policies.google.com/terms-hl=m) и Условиями использования YouTube (https://www.youtube.com/t/terms).

В соответствии с условиями использования сервиса YouTube (https://www.youtube.com/t/terms) поставщиком услуг сервиса YouTube и связанных с ней продуктов, сервисов и функций является компания Google LLC.

ООО "Гугл" является подразделением Google LLC на территории РФ, на официальном сайте https://about.google/locations/region=europe&office=moscow ООО "Гугл" указано в качестве офиса Google в России. Таким образом, ООО "Гугл" выполняет функции российского подразделения Google LLC.

С 14.03.2022 и по настоящее время администрацией сервиса Google без предварительного уведомления и объяснения причин, как того требуют Условия YouTube, блокирован просмотр каналов Истца. Любая попытка перейти на страницы этих каналов для просмотра информации заканчивается демонстрацией маркировки: "Канал недоступен для просмотра в вашей стране", что подтверждается скриншотами, при этом, что послужило причиной принятия ограничительных мер, не уточняется.

22.03.2022 истец направил администрации компании Google LLC электронное письмо, в котором указал, что не нарушал правила YouTube и просил разблокировать YouTube каналы ОТР во всех странах, в том числе и в России, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 22.03.2022, зарегистрированным в реестре за N 77/2199-н/77-2022-3-584.

В ответ на это письмо 23.03.2022 администрация компании Google LLC сообщила истцу о том, что в связи с войной на Украине компания Google LLC предпринимает ряд действий, включая блокировку каналов YouTube, связанных с российскими государственными СМИ, по всему миру, что подтверждается скриншотом страницы.

А 25.03.2022 от администрации компании Google LLC пришло еще одно письмо, в котором было указано на то, что оба канала не могут быть восстановлены, решение является заключительным и не подлежит обжалованию, что так же подтверждается скриншотом страницы.

В тот же день - 25.03.2022, электронным письмом истец направил в администрацию компании Google апелляцию с требованием разблокировать свои официальные каналы, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 25.03.2022, зарегистрированным в реестре за N 77/2199-н/77-2022-3-612.

В ответ на что, 28.03.2022 от администрации компании Google LLC АНО "ОТВР" пришло сообщение о том, что вопрос истца передается юристам компании, что подтверждается скриншотом страницы.

Письменные претензии, направленные истцом 01.04.2022 ООО "Гугл" (Россия) и 06.04.2022 Google LLC (США), были оставлены ответчиками без ответа, что явилось основание для обращения АНО "ОТВР" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что действия по одностороннему отказу от договора предоставления истцу услуг сервиса Google аккаунта и видеохостинга YouTube, выразившемуся в блокировке аккаунта и канала истца, произведены в отсутствие каких-либо оснований.

Удовлетворяя заявление о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из установленной положениями статей 1, 308.3, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, возможности побуждения должника наложением имущественного бремени к своевременному исполнению подтвержденного судом обязательства в натуре.

Суды установили, что порядок предоставления ответчиками услуг аккаунта Google и видеохостинга YouTube регулируется специальными договорами с пользователями данных сервисов - Условиями Google и Условиями YouTube, которые, помимо прочего, содержат перечень оснований для блокировки аккаунта Google и YouTube канала, то есть оснований одностороннего отказа ответчиков от указанных соглашений.

Согласно разделу Блокировка и удаление аккаунта со стороны YouTube Условий использования YouTube, YouTube оставляет за собой право временно или навсегда заблокировать аккаунт Google, доступ к Сервису целиком или к его отдельным разделам, если:

"а) вы существенно или неоднократно нарушили это Соглашение;

б) таких мер требует от нас закон или судебное решение;

в) у нас есть основания полагать, что ваши действия могут повлечь за собой юридическую ответственность или нанести вред какому-либо пользователю, третьему лицу, YouTube или Аффилированным лицам.

Вы получите уведомление с объяснением причины удаления или блокировки, за исключением ситуаций, когда это может:

а) нарушить закон или распоряжение правоохранительных органов;

б) поставить под угрозу ход расследования;

в) подвергнуть риску полноту функционирования или безопасность Сервиса;

г) навредить какому-либо пользователю, третьему лицу, YouTube или нашему аффилированному лицу".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия указанных выше оснований для блокировки канала пользователей ответчики в материалы дела не представили.

Кроме того, санкции, принятые 03.06.2022 Советом Европейского союза (шестой пакет санкций), примененные в отношении истца, являются нормами публичного права США и Соединенного Королевства Великобритания и Северная Ирландия, то есть представляют собой предписания иностранных властных органов о наложении ряда публично-правовых ограничений прав и обязанностей частных лиц.

Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому санкционное законодательство США, Соединенного Королевства Великобритания и Северная Ирландия не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств (Декларация о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета, принята на Генеральной Ассамблее ООН резолюцией 2131 (XX) от 21.12.1965). Таким образом, экономические санкции иностранного государства не могут являться основанием для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от договоров, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона.

Согласно статье 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

Содержание понятия "публичный порядок" разъяснено в абзаце 5 пункта 1 Информационного письма N 156 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" от 26.02.2013, согласно которому под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

В части 1 статьи 1 Федерального закона N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств" от 04.06.2018 указано, что экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США и иных иностранных государств, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, указал и Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 8-П от 13.02.2018, право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация, судебной защите не подлежит.

Общие начала применения иностранного права на территории Российской Федерации установлены статьей 4 Конституции Российской Федерации, статьями 1189, 1191, 1192, 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривают обязанность исполнения российскими юридическими лицами запретов (экспортных ограничений), введенных международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации.

Поскольку санкционное законодательство США и Соединенного Королевства Великобритания и Северная Ирландия противоречит публичному порядку, и, как следствие, не должно применяться на территории Российской Федерации, то ответчики не имели права ограничивать функционирование канала, в соответствии с Условиями использования YouTube.

С учетом особого влияния видеохостинга YouTube, его повсеместного использования, неправомерные действия ответчиков по блокировке аккаунта и канала истца повлекли за собой нарушение основополагающих международно-правовых актов, закрепляющих право на беспрепятственное получение и распространение информации.

Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН Резолюцией 217 A (III) от 10.12.1948) в статье 19 закрепляет право каждого человека на свободу убеждений и на свободное их выражение, включая свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.

Статьи 18 и 19 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 (пакт является международным договором и имеет обязательную силу для 172 государств-участников ООН, в том числе для США и Соединенного Королевства) предусматривают, что каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии. Это право включает свободу иметь или принимать религию или убеждения по своему выбору и свободу исповедовать свою религию и убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком, в отправлении культа, выполнении религиозных и ритуальных обрядов и учении. Никто не должен подвергаться принуждению, умаляющему его свободу иметь или принимать религию или убеждения по своему выбору. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору.

Из положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 следует, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Данные статьи международных договоров, как обоснованно указано судами, гарантируют невмешательство в право свободно получать и распространять информацию, а также запрет нарушения права на свободу мысли, совести и религии.

Суды установили, что действия ответчиков нарушают положения статей 28, 29 Конституции Российской Федерации.

Возражения против солидарной ответственности, по существу основанные на оценке исполнимости обжалуемых судебных актов, а также нарушении норм процессуального права в части неприменения преюдиции судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленные истцом требования основаны на факте прекращения исполнения ответчиками обязательств по договору-счету, взаимосвязанными должниками по которому являются ООО "Гугл" и Google LLC (США), по причине прекращения Google LLC (США) доступа к аккаунту истца.

Вместе с тем, восстановление прав истца без возложения соответствующей обязанности на всех ответчиков невозможно.

Возможность исполнения каждым ответчиком судебного акта в полном объеме при фактической необходимости их взаимосвязанных действий о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права не свидетельствует и основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Односторонний отказ от договора посредством блокировки каналов истца является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной на основании нарушения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 12 Постановления N 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" от 22.11.2016, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, односторонний отказ ответчиков от договоров предоставления услуг сервиса аккаунт Google и видеохостинга YouTube не имеет допустимых правовых оснований, нарушает требования российского законодательства, а также общепризнанные нормы международного права, в связи с чем обоснованно признан судами недействительным.

В соответствии со статьями 8 и 10 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации. Граждане и организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных Федеральным законом N 149-ФЗ и другими федеральными законами. Аналогичное право закреплено и в Законе Российской Федерации N 2124-1 "О средствах массовой информации" от 27.12.1991.

Доводы о том, что суд первой инстанции не имел компетенции для рассмотрения настоящего дела, также подлежат отклонению, поскольку норма статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая исключительную компетенцию арбитражного суда Российской Федерации для разрешения спора, основанием которого являются санкционные ограничения иностранного государства, является именно препятствующей разрешению определенных споров по смыслу Условий пользования сервисами Google.

Из системного толкования действующего законодательства и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

С учетом того, что материалам дела подтверждено, что в отношении истца введены санкционные ограничения США и Соединенного Королевства Великобритания и Северная Ирландия, в том числе с учетом "правила контроля", а также наличие у них в связи с этим препятствий в доступе к правосудию в указанных государствах, суд первой инстанции правомерно отказал Google LLC в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом города Москвы.

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта 4 части 2 статьи 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии. Такая редакция этой нормы подчеркивает факультативность доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, в рассматриваемом деле суды таких обстоятельств не установили.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а указывают на несогласие заявителей с оценкой судами доказательств, и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку ООО "Гугл" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе в суде кассационной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А40-99493/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гугл" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский Е.Ю. Филина