Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2023 г. N Ф05-2110/19 по делу N А41-35223/2017

г. Москва

21 августа 2023 г.

Дело N А41-35223/2017

Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Морхата П.М.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: не явка, извещены,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ерощенко Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2023 года о возвращении кассационной жалобы Ерощенко Николая Николаевича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по жалобам ИФНС России по г. Электростали Московской области и Ерощенко Н.Н. на действия (бездействие) арбитражных управляющих Кондратенко О.Н. и Хохлова И.Е., и заявлению о взыскании с них убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭлектростальЭнергоМаш",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 по делу N А41-35223/17 ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" (ИНН 5053032573, ОГРН 1125053002766) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Хохлов Игорь Евгеньевич.

19.03.2021 в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба Ерощенко Н.Н. на бездействие арбитражного управляющего Кондратенко О.Н., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

19.03.2021 в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба Ерощенко Н.Н. на бездействие арбитражного управляющего Кондратенко О.Н. по неправомерной передаче прав требования должника к ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" - ООО "Бастион-Инвест" и ИП Гуляеву Е.Ю., в размере 4 618 103 руб. 37 коп.

07.05.2021 в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ИФНС России по г. Электростали Московской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кондратенко О.Н.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021, руководствуясь ст. 130 АПК РФ, жалоба ИФНС России по г. Электростали Московской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кондратенко Ольги Николаевны, жалоба Ерощенко Н.Н. на бездействие конкурсного управляющего по неправомерной передаче прав требования должника к ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" - ООО "Бастион-Инвест" и ИП Гуляеву Е.Ю. в размере 4 618 103 руб. 37 коп. и жалоба Ерощенко Н.Н. на бездействие арбитражного управляющего Кондратенко О.Н., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 07.02.2022 Арбитражный суд Московской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Центральное общество", ООО "Страховое общество Помощь", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Розничное и корпоративное страхование", ООО "Международная Страхования Группа".

Определением от 10.10.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении жалоб ИФНС России по г. Электростали Московской области и Ерощенко Н.Н. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ерощенко Н.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу N А41-35223/17 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 02.02.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Ерощенко Н.Н. и ИФНС России по г. Электростали Московской области о взыскании с Кондратенко О.Н. и Хохлова И.Е. солидарно убытков в размере 76 107 414, 47 руб. и признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Кондратенко О.Н. и Хохлова И.Е., выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника (основных средств и запасов) на сумму 62 899 514, 66 руб. по делу N А41-35223/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года отменено. Заявления Ерощенко Николая Николаевича и ИФНС России по г. Электростали Московской области оставлены без удовлетворения.

Ерощенко Н.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2023 года кассационная жалоба была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ерощенко Н.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2023 года, ссылаясь на незаконное возвращение кассационной жалобы в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 АПК РФ законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и сроки обжалования постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 5 ст. 188 АПК РФ, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судом округа установлено, что последним днем подачи кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 являлось 30.06.2023.

Кассационная жалоба на указанные судебные акты была подана в электронном виде 03.07.2023, то есть с пропуском срока, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не приложено.

Таким образом, заявитель обратился с кассационной жалобой с пропуском срока, установленного вышеуказанными нормами права.

Довод заявителя о том, что срок на подачу кассационной жалобы следует исчислять с даты опубликования судебного акта в системе "кадарбитр", противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25.12.2013 N 99 согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в суд кассационной инстанции Ерощенко Н.Н. не заявлено.

Следовательно, суд кассационной инстанции не имел оснований для принятия кассационной жалобы к производству и восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Доводы заявителя жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом кассационной инстанции в обжалуемом определении дана надлежащая оценка указанным доводам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены.

Поскольку суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданную за пределами установленного законом процессуального срока, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, оснований для отмены определения от 22 ноября 2021 года о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Более того, определением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023 по делу N А41-35223/17 удовлетворено ходатайство Ерощенко Николая Николаевича о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба Ерощенко Николая Николаевича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по жалобам ИФНС России по г. Электростали Московской области и Ерощенко Н.Н. на действия (бездействие) арбитражных управляющих Кондратенко О.Н. и Хохлова И.Е. и заявление о взыскании с них убытков принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2023 на 16.45.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2023 по делу N А41-35223/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Мысак Н.Я.