Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2023 г. N Ф05-25713/19 по делу N А40-29009/2019

г. Москва

21 августа 2023 г.

Дело N А40-29009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: Жирнова О.П. - лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жирнова О.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А40-29009/2019

по исковому заявлению Храмцовой Д.В.. Стяжкина Г.В.

к ОАО "ПЛАСТ", Мерко И.А.,

о признании права собственности на акции

третьи лица Овчаренко А.В., Жирнов О.П.: Ханыков А.В., Соловей Ю.В., Трункин П.А., Лисов А.С., Самарина Т.Л., ОАО Объединение "Мастер", в/у ООО "Пласт" Калмыков А.И., к/у ООО "Пласт" Маркин М.С.

УСТАНОВИЛ:

Храмцова Дарья Владимировна и Стяжкин Георгий Валентинович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (ОГРН 1057746726630) о признании права собственности на акции ОАО "ПЛАСТ" о признании права собственности Храмцовой Д.В. на 533 акции объединенного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А, образованные из 65 акций основного выпуска под регистрационным номером 1 01-11177-А и 468 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А-00Ш; о признании права собственности Стяжкина Г.В. на 251 акцию объединенного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А, образованные из 5 акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А и 246 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А-00Ш.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ханыков А.В., Соловей Ю.В., Трункин П.А., Лисов А.С., ОАО "Объединение "Мастер", Самарина Т.Л.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Жирнов О.П., Овчаренко А.В. и Мерко И.А.

22.05.2019 истцы, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнили исковые требования, просят признать право собственности Храмцовой Д.В. на 533 акции объединенного выпуска под регистрационным номером 1 -01-11177-А, образованные из 65 акций основного выпуска под регистрационным номером 1 01-11177-А и 468 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А-00Ш; признать право собственности Стяжкина Г.В. на 251 акцию объединенного выпуска под регистрационным номером 1 -01-11177-А, образованные из 5 акций основного выпуска под регистрационным номером 1 -01-11177-А и 246 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А-00Ш; признать отсутствующим право собственности Мерко И.А. на 30 акций под регистрационным номером 1-01-11177-А; признать отсутствующим право собственности Овчаренко А.В. на 20 акций под регистрационным номером 1 -01-11177-А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 временный управляющий ОАО "Пласт" Калмыков Александр Иванович заменен в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - конкурсного управляющего ОАО "Пласт" Маркина Михаила Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-29009/2019:

- выделены в отдельное производство исковые требования о признании права собственности Храмцовой Д.В. на 503 акции объединенного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А, образованные из 35 акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А и 468 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-A-001D,

- а также выделены требования Стяжкина Г.В. о признании права собственности Стяжкина Г.В. на 251 акцию объединенного выпуска под регистрационным номером 1- 01- 11177-Л, образованные из 5 акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01- 11177-А и 246 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11 177- A-001D; 3 признать отсутствующим право собственности Овчаренко А.В. на 20 акций под регистрационным номером 1-01-11177-А в отдельное производство;

- привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ханыков А.В., Соловей Ю.В., Трункин П.А., Лисов А.С., Самарина Т.Л., ОАО Объединение "Мастер", Мерко И.А.

С учетом выделения требований в отдельное производство, 27.09.2021 истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил признать право собственности Храмцовой Д.В. на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А, а также признать отсутствующим право собственности Мерко И.А. на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А.

Истцом в ходе рассмотрения дела также заявлено об уточнении процессуального состава лиц, участвующих в деле, в соответствии с которым истец просил считать в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими ответчиками Мерко И.А. и ОАО "Пласт", исключить из числа ответчиков ненадлежащих ответчиков Овчаренко А.В. и Жирнова О.П., привлечь их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-29009/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, исковые требования были удовлетворены полностью; суд признал право собственности Храмцовой Д.В. на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А; признал отсутствующим право собственности Мерко И.А. на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А40-29009/19 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2022 отказано в передаче кассационных жалоб Овчаренко Александра Валентиновича, Жирнова Олега Петровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Храмцова Дарья Владимировна, Стяжкин Георгий Валентинович и Соловей Юрий Васильевич обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Мерко Ивана Александровича, Овчаренко Александра Валентиновича и Жирнова Олега Петровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебными актами, Жирнов О.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении судебных расходов. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что определением от 26.08.2021 было начато с самого начала с новым составом сторон и измененными требованиями, третье лицо Жирнов О.П. не оспаривал право истца, занимал общую позицию, а также просил привлечь его в качестве соистца, то есть требования о взыскании судебных издержек должны быть предъявлены к ответчику, а не третьему лицу, также заявитель полагал заявленные судебные расходы завышенными..

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции Жирнов О.А. лично поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений (определений), постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части судебных актов, то есть в рассматриваемом случае в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии разъяснениям, данным в пункте названного постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе несение истцом Храмцовой Д.В. подтверждено представленными договором консультационных услуг по представлению интересов б/н от 15.01.2019, Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13.07.2022, распиской от 13.07.2022 о получении представителем Пыхтиным С.В. наличных денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в счет оплаты по договору от 15.01.2019.

Факт несения Стяжкиным Г.В. судебных расходов при рассмотрении настоящего дела подтвержден Договором на оказание юридических консультационных услуг по представлению интересов б/н от 16.01.2019, Актом сдачи приемки оказанных услуг от 13.07.2022, распиской от 13.07.2022 о получении представителем Пыхтиным С.В. наличных денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в счет оплаты по договору от 16.01.2019.

Факт несения третьим лицом Соловьем Ю.В. судебных расходов при рассмотрении настоящего дела подтвержден Договором на оказание правовой помощи б/н от 01.07.2022, распиской от 29.09.2022 о получении представителем Гоняевым С.Ю. наличных денежных средств в сумме 900 000 руб. в счет оплаты по договору от 16.01.2019.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных третьими лицами расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание подтверждение фактического осуществления расходов, а также характер спора, учитывая расценки на юридические услуги, сложившиеся в Московском регионе, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления в размере 200 000 руб. в части взыскания с третьего лица Жирнова О.П.

Суды исходили из того, что в ходе рассмотрения спора Жирнов О.П. занимал активную процессуальную позицию, представлял доказательства и процессуальную позицию, оспаривал судебные акты как до так и после выделения требований, заявлял о соке исковой давности. Процессуальная позиция Жирнова О.П. квалифицирована судами как направленная на отстранение истца от управления обществом, несмотря на формальное отсутствие спора о праве на акции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А40-29009/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова