Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2023 г. N Ф05-19378/23 по делу N А40-212524/2022

г. Москва

21 августа 2023 г.

Дело N А40-212524/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лихолетов М.А. дов. от 12.05.2022

от ответчика: Мешкова Ю.И. дов. от 24.11.2021;

рассмотрев 17 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эквинокс Рус"

на решение от 17 февраля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 02 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Эквинокс Рус"

к ООО "Интернет Решения"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эквинокс Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Интернет Решения" о признании Договора N EQOZRU-08 от 07.06.2021 действующим с учетом корректировок дат в Календарном графике Договора на время просрочки исполнения Покупателем платежей, а уведомления ответчика о расторжении Договора - ничтожными, о взыскании основного долга в размере 1 570 710,60 Евро, неустойки за нарушение сроков оплаты, в размере 329 836,63 Евро, затрат на хранение оборудования с 31.05.2022 по дату отгрузки со склада хранения из расчета 15,6 Евро в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эквинокс Рус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Истец в качестве поставщика, компания ЗАО "EQUINOX EUROPE" в качестве производителя и ответчик, в качестве покупателя заключили договор N EQOZRU-08 от 07.06.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым, истец обязался по техническому заданию ответчика выполнить своими силами поставку сортировочной системы (далее - Система), включающей Оборудование, и выполнить работы по ее сборке, установке и пуско-наладке (далее - работы) в месте, указанном в Договоре, согласно плану расстановки (чертеж) Системы и сдать Оборудование и работы ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить оборудование и работы.

Согласно п. 1.2. Договора, Стороны выполняют свои обязательства по Договору в соответствии с графиком выполнения обязательств (далее - Календарный график Договора). Система передается истцом ответчику в 3 (три) этапа.

13.12.2021 Покупателем в адрес Поставщика было направлено уведомление с указанием на "дату доступа (поставки) на площадку в СПБ Бугры" - с 01.07.2022 и просьбой внести корректировки в планы выполнения работ и подготовить дополнительное соглашение к Договору с корректировкой сроков.

Истец указал на то, что Производитель произвел и подготовил к отправке в адрес ответчика Оборудование, Поставщик обеспечил оформление приглашений для литовских специалистов для их въезда на территорию РФ для выполнения работ по сборке и монтажу Оборудования, в соответствии с Договором.

Суды установили, что 12.03.2022 Поставщик направил Покупателю подписанное со своей стороны дополнительное соглашение N 2 к Договору с измененным Календарным графиком Договора.

Также, Поставщик направил Покупателю уведомление от 04.03.2022, ранее подготовленное и направленное Покупателю Производителем и Поставщиком, касательно возможных сложностей с поставкой оборудования из Литвы, в связи с возникновением чрезвычайной ситуации на территории Украины 24.02.2022 и введением ряда ограничительных мер со стороны стран-членов Европейского союза.

Вместе с тем, 05.05.2022 ответчик направил истцу уведомление за Исх. N 1, в котором заявил об одностороннем расторжении Договора, со ссылкой на положения ст. 523 ГК РФ.

Не согласившись с указанным уведомлением, считая его ничтожным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отклоняя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Истец указывает на то, что суд необоснованно применил нормы ГК РФ, регулирующие отношения договора купли-продажи к положениям договора поставки.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

При анализе расторжения договора, суд верно руководствовался нормами о поставке (ст. 523 ГК РФ).

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение, допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент, в пределах такого периода.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ст. 405 ГК РФ).

При этом, перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма, определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения.

Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям четвертого абзаца пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

На момент направления Покупателем уведомления об одностороннем отказе, просрочка Поставщика по первому этапу составила почти месяц, что является существенным нарушением сроков поставки.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 23.03.2020 по делу N А40-30603/2019).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды пришли к верному выводу о том, что ввиду неисполнения Поставщиком обязательств по Договору (направление уведомлений о готовности оборудования к отгрузке, начало сборочных работ, завершение работ по монтажу и готовности к тестированию и т.д.), обязанность по оплате не возникла.

Ссылка истца на то, что поставка оборудования не могла быть совершена Поставщиком без (или до) подписания Акта готовности места поставки и выполнения работ, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку в договоре, порядок поставки и порядок выполнения работ разграничены и регулируются пунктами 3 и 4 Договора, соответственно.

Согласно п. 3.6. Договора, Поставщик обязуется уведомить Покупателя о запланированной готовности оборудования к отгрузке согласно графику. В случае если место поставки не будет готово к поставке, Покупатель уведомляет Поставщика.

Согласно п. 4.2. Договора, Покупатель извещает Поставщика о готовности места выполнения работ к началу выполнения работ. Поставщик и Покупатель производят осмотр и описывают состояние места выполнения работ.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что Ответчик в соответствии с условиями Договора, не обязан уведомлять о готовности места поставки.

Довод истца о том, что место поставки не было готово, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно п. 3.9. Договора, в случае обнаружения при фактической поставке оборудования того, что фактические условия места поставки не совпадают с требованиями, что привело к невозможности разгрузки, задержке срока поставки, дополнительным затратам поставщика по хранению оборудования, то Поставщик вправе потребовать оплаты подтвержденных расходов.

При этом, поскольку покупатель не направлял поставщику уведомление о неготовности места поставки, а поставщик не направлял уведомление о готовности оборудования к отгрузке и не осуществлял фактическую поставку товаров, данный довод Истца является несостоятельным.

Более того, Поставщик 04.03.2022 уведомил о невозможности исполнения договора поставки в связи с введением санкций на экспорт товаров и технологий двойного назначения из ЕС на территорию РФ.

Ссылка Истца на изменение Календарного графика согласно Дополнительному соглашению N 2 является необоснованной.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вместе с тем, предоставленное истцом Дополнительное соглашение не подписано сторонами, следовательно, стороны должны руководствоваться условиями заключенного Договора и подписанных Дополнительных соглашений к нему.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что электронное письмо представителя Ответчика содержит информацию о корректировке графика выполнения работ, а не поставки оборудования. При этом, суд учел, что письмо представителем Ответчика направлено 13.12.2021, что есть ранее обстоятельств на которые ссылается Истец.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что Поставщиком нарушены сроки исполнения обязательств по Договору, оборудование в установленный срок не поставлено, в связи с чем, Ответчик расторг договор в одностороннем порядке (ст. 523 ГК РФ).

С учетом п. 7.11.3 Договора, суды пришли к верному выводу о том, что обязанность по оплате вторых авансовых платежей у Ответчика не возникла, так как Истец не исполнил обязательства по направлению уведомления о готовности к отгрузке в установленные Договором сроки (п. 2.6.3., п. 3.6, п. 3.7 Договора), в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости хранения с 31.05.2022, суды верно установили следующее.

Согласно п. 3.8 Договора, в случае если Покупатель направит Поставщику письменное уведомление о неготовности Места поставки, Поставщик вправе потребовать Покупателя компенсировать документально подтвержденные расходы по хранению Оборудования, начиная с 31 дня хранения, до фактической отгрузки.

Вместе с тем, поскольку Покупатель не направлял Поставщику уведомление о неготовности места поставки, в порядке, предусмотренном п. 3.6. Договора, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Более того, Истец рассчитывает хранение с 31.05.2022, в то время как 05.05.2022 Ответчик направил уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, при этом, уведомление о готовности отгрузке также направлено за пределами этой даты - 21.06.2022.

Кроме того, взыскание стоимости хранения в период, когда Поставщик по своей вине не поставил оборудование, не основано на условиях Договора и нормах действующего законодательства.

Таким образом, как верно указали суды, Договор расторгнут на основании уведомления Ответчика об одностороннем расторжении в связи с существенным нарушением сроков поставки оборудования, в связи с чем, требования о признании Договора действующим, взыскании вторых авансовых платежей, неустойки и стоимости хранения являются необоснованными.

Ссылка ответчика, о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "EQUINOX EUROPE", была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что Истец не заявлял в суде ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ЗАО "EQUINOX EUROPE", данное лицо, также с самостоятельным заявлением в суд не обращалось.

Принимая во внимание, что ЗАО "EQUINOX EUROPE" является учредителем Истца (доля в уставном капитале ООО "ЭКВИНОКС РУС" составляет 98%), какие-либо препятствия для совершения указанных процессуальных действий у указанных лиц, отсутствовали.

Поскольку указанное ходатайство ни ЗАО "EQUINOX EUROPE", ни Истцом не заявлялось, указанный довод не является основанием для отмены судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по делу N А40-212524/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эквинокс Рус" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная