Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2023 г. N Ф05-16241/23 по делу N А40-240665/2022

г. Москва

21 августа 2023 г.

Дело N А40-240665/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Центр культуры и искусства "Меридиан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистое решение" к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Центр культуры и искусства "Меридиан" о взыскании,

и по встречному иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Центр культуры и искусства "Меридиан" к обществу с ограниченной ответственностью "Чистое решение" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистое решение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Центр культуры и искусства "Маридиан" (далее - ответчик) о взыскании 247 281,90 рублей задолженности.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании 321 466,47 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, требования первоначального иска удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции возвратил ответчику приложения к кассационной жалобе N N 4, 5, 6, 7, 8. Так как кассационная жалоба с приложениями поступила в кассационный суд в электронном виде, фактически возвращенные приложения заявителю не высылаются, но не будут приниматься во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг по ежедневной уборке помещений зданий от 11.05.2022 N 63/22 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ежедневной уборке помещений в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к договору), заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки оказания услуг с 11.05.2022 по 30.06.2022.

Истец в обоснование исковых требований указывал, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, ответчик немотивированно уклонился от подписания актов оказанных услуг, акты о выявленных недостатках в присутствии истца ответчиком не составлялись, претензии направлены за рамками сроков, установленных договором.

Ответчик в обоснование доводов встречного иска ссылался на то, что истцом услуги оказаны ненадлежащим образом, за два дня до начала оказания услуг не было назначено ответственное лицо, а также не представлен список работников, привлекаемых для оказания услуг, отсутствовал журнал контроля уборки, в период с 18.06.2022 по 30.06.2022 услуги истцом оказаны не были.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 307, 308, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего оказания истцом услуг, что исключает удовлетворение встречного искового заявления о взыскании штрафа за неоказание услуг по договору, первоначальный иск удовлетворили, в удовлетворении встречного иска отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационный суд также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу N А40-240665/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина