Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2023 г. N Ф05-16742/23 по делу N А40-171878/2022

г. Москва

22 августа 2023 г.

Дело N А40-171878/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Жуковой М.В.-Княжев Я.В. по дов от 27.07.2022

от ООО АПК "Вектор"-Розов Д.И. по дов от 22.08.2022

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жуковой Марии Валентиновны,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

(N 09АП-18079/2023),

по исковому заявлению ООО "АПК ВЕКТОР" о привлечении Дубинского А.В., Жуковой М.В., Касаткина И.В., ООО "РАЙКА" к субсидиарной ответственности

по обязательствам ООО "АВ ОНЛАЙН",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АПК ВЕКТОР" о привлечении Дубинского Андрея Валентиновича, Жуковой Марии Валентиновны, Касаткина Ильи Викторовича, ООО "РАЙКА" (ОГРН 1207700048710, ИНН 9709059385) к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "АВ ОНЛАЙН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, Касаткин И.В. и Жукова М.В. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АВ ОНЛАЙН" в размере 2 967 448 руб., с указанных лиц солидарно в пользу ООО "АПК ВЕКТОР" взыскано 2 967 448 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Жукова М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Авиационно-промышленная компания ВЕКТОР" о привлечении к субсидиарной ответственности Жуковой Марии Валентиновны отказать полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что судами двух инстанций сделан вывод о неразумных и недобросовестных действиях Ответчика-2, основанных на одной сделке, без анализа совокупности сделок и управленческих решений, которые привели к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства; судами полностью проигнорирована вся финансово-хозяйственная деятельность Должника, в частности то обстоятельство, что обороты Должника, за период с августа 2019 г. по апрель 2020 г. составили 108 950 894 руб., а полученная чистая прибыль за 2019 г. составила 3 586 000 руб.; при вынесении решения судами двух инстанций проигнорированы общеизвестные фактические обстоятельства (пандемия новой коронавирусной инфекции), безусловно являющийся исключительно внешним фактором, негативно сказавшемся на деятельности и финансовых показателях должника; на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела в суде первой инстанции, Ответчик-2 не мог предполагать о столь существенных ограничениях, вызванных коронавирусной инфекцией и действуя разумно и добросовестно, пыталась предотвратить банкротство компании, вел хозяйственную деятельность, и пытался исполнить свои обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Жуковой М.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявление ООО "АПК ВЕКТОР" о привлечении Дубинского А.В., Жуковой М.В., Касаткина И.В., ООО "РАЙКА" к субсидиарной ответственности мотивировано не исполнением названными лицами обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, по передачи документации ООО "АВ ОНЛАЙН", а также тем, что в результате действий (бездействия) ответчиков имущественным правам заявителя причинен существенный вред.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "АПК ВЕКТОР" в части, касающейся Жуковой М.В. и Касаткина И.В., исходил из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к ответственности Дубинского А.В. и ООО "РАЙКА".

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Выводы судов, касающиеся привлечения Касаткина И.В. к субсидиарной ответственности, а также касающиеся отказа в привлечении к ответственности Дубинского А.В. и ООО "РАЙКА" сторонами не обжалуются, в связи с чем судебные акты в данной части пересмотру не подлежат.

Между тем, при принятии судебных актов в обжалуемой части судами не учтено следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае заявитель связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с действиями в период после 01.07.2017.

Следовательно, при рассмотрении заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Жукова М.В. являлась генеральным директором с 25.12.2017 до 29.03.2021.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и

(или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40- 275637/19-21-1287 с ООО "АВ ОНЛАЙН" в пользу ООО "КВ ГРУПП" взыскана задолженность в размере 2 929 799 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 принято к производству заявление ООО "КВ ГРУПП" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВ ОНЛАЙН" (ОГРН: 5177746397043, ИНН: 7702427942), возбуждено производство по делу N А40-89660/21-179-224 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 в отношении ООО "АВ ОНЛАЙН" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Цынгунова О.О., в реестр требований кредиторов включена сумма требований ООО "КВ ГРУПП" в размере 2 929 799 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 в отношении ООО "АВ ОНЛАЙН" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крупенин В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО "КВ ГРУПП" заменен на ООО "АПК ВЕКТОР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 прекращено производство по делу N А40-89660/21-179-224 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВ ОНЛАЙН", в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-248345/18 и решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-275637/19 в результате исполнения обязательств по договору N 16/01/18-01 от 16.02.2018 у ООО "АВ ОНЛАЙН" возникла задолженность перед ООО "КВ-ГРУПП" на сумму 2 929 799 руб., в связи с невозвращением денежных средств, оплаченных последним во исполнение условий договора.

В рассматриваемый период генеральным директором ООО "АВ ОНЛАЙН" являлась Жукова М.В.

Признавая заявление обоснованным, суды исходили из того, что сведения о том, что полученные от ООО "КВ-ГРУПП" денежные средства в сумме 2 929 799 руб. были израсходованы на нужды должника в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств Жукова М.В. не представила.

В текстах судебных актов не содержится прямого указания на то, какие-именно действия и (или) бездействия совершила Жукова М.В., тогда как с учетом доводов заявления можно предположить, что речь идет о заключении и последующем исполнении договора на бронирование и оформление авиационных билетов на регулярные рейсы Российских и иностранных авиакомпаний N 16/01/18-01 от 16.02.2018 между ООО "КВ ГРУПП" и ООО "АВ онлайн".

Судом установлено, что общая стоимость, услуг по бронированию авиабилетов предъявленная Должником к оплате Заявителю составляет 10 301 011 руб.

В результате проведённой ревизии ООО "КВ-ГРУПП" были собраны (получены у физических лиц, на имя которых выписывались) и представлены в суд авиабилеты в количестве 255 штук (единиц). Остальные 7 (семь) авиабилетов не были обнаружены по причине того, что они пассажирам не направлялись, либо были утеряны, в связи с чем ООО "АВ онлайн" оказало услуг по бронированию авиабилетов, фактическая стоимость которых составляет - 7.220.367 рублей 00 копеек.

Указанные выводы положены в основу решения Арбитражного суда города Москвы А40-275637/19-21-1287 от 31.01.2020 о взыскании с ООО "АВ онлайн" переплаты в размере 2 929 799 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующею лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, п том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указании но поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В нарушение вышеуказанных норм, судами двух инстанций сделан вывод о неразумных и недобросовестных действиях Жуковой М.В., основанных на одной сделке, без анализа совокупности сделок и управленческих решений, которые привели к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Более того, судами не исследовалась финансово-хозяйственная деятельность должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствии на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение нрав и законных интересов гражданско- правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Суды также в обжалуемых судебных актах указали на то, что Жукова М.В. не представила каких-либо пояснений и подтверждающих их доказательств того, что невозможность исполнения должником своих обязательств перед ООО "КВ-ГРУПП" (а впоследствии перед ООО "АПК ВЕКТОР") была связана не с виновными действиями ответчика, а в силу иных объективно независящих от нее причин.

Вместе с тем, судами не учтено, что решение по делу А40-275637/19-21-1287 о взыскании с Должника суммы переплаты в размере 2 929 799 руб. вынесено 31.01.2020 и вступило в законную силу 08.06.2020.

05.03.2020 Мэром Москвы был издан указ N 12-УМ "О введении мер повышенной готовности", связанный с распространением короновирусной инфекции.

26.03.2020 в РФ полностью прекращено регулярное авиасообщение с другими странами, вплоть до 2022 г.

Транспортная деятельность, в частности. деятельность пассажирского воздушного транспорта, включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Указанный Перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. Транспортная деятельность является первой в списке наиболее пострадавших отраслей экономики.

При этом хозяйственная деятельность должника связана исключительно с бронированием и оформлением авиабилетов.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов прослеживается снижение экономических показателей Должника начиная с марта 2020 г. в связи с указанными ограничениями.

Таким образом, выводы судов о наличии вины Жуковой М.В. являются преждевременными, без учета иных внешних факторов, затрудняющих деятельность должника в спорный период, а также оказавших влияние на финансовые показателя должника.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 Постановления N 53).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "АВ ОНЛАЙН" Жуковой М.В. на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора в их взаимной связи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023в обжалуемой части и, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А40-171878/2022 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова