Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-9991/24 по делу N А40-171878/2022

г. Москва

5 апреля 2024 г.

Дело N А40-171878/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПК ВЕКТОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "АПК ВЕКТОР" о привлечении Жуковой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника ООО "АВ ОНЛАЙН",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АПК ВЕКТОР" о привлечении Дубинского Андрея Валентиновича, Жуковой Марии Валентиновны, Касаткина Ильи Викторовича, ООО "РАЙКА" (ОГРН 1207700048710, ИНН 9709059385) к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "АВ ОНЛАЙН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, Касаткин И.В. и Жукова М.В. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АВ ОНЛАЙН" в размере 2 967 448 руб., с указанных лиц солидарно в пользу ООО "АПК ВЕКТОР" взыскано 2 967 448 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 в части привлечения Жуковой М.В. к субсидиарной ответственности отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 26.12.2023 отказал в удовлетворении искового заявления ООО "АПК ВЕКТОР" о привлечении Жуковой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника ООО "АВ ОНЛАЙН".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением ООО "АПК ВЕКТОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "АПК ВЕКТОР" в апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для привлечения Жуковой М.В. к субсидиарной ответственности. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции с большой долей вероятности не исследовал его письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО "АПК ВЕКТОР" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции от 26.12.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "АПК ВЕКТОР", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "АПК ВЕКТОР" в части, касающейся привлечения Жуковой М.В. к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что в результате действий (бездействия) ответчика имущественным правам заявителя причинен существенный вред.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление ООО "АПК ВЕКТОР", исходил из не представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Жуковой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае заявитель связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с действиями в период после 01.07.2017.

Следовательно, при рассмотрении заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Жукова М.В. являлась генеральным директором с 25.12.2017 до 29.03.2021.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления N 53), следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40- 275637/19-21-1287 с ООО "АВ ОНЛАЙН" в пользу ООО "КВ ГРУПП" взыскана задолженность в размере 2 929 799 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 принято к производству заявление ООО "КВ ГРУПП" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВ ОНЛАЙН" (ОГРН: 5177746397043, ИНН: 7702427942), возбуждено производство по делу N А40-89660/21-179-224 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 в отношении ООО "АВ ОНЛАЙН" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Цынгунова О.О., в реестр требований кредиторов включена сумма требований ООО "КВ ГРУПП" в размере 2 929 799 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 в отношении ООО "АВ ОНЛАЙН" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крупенин В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 г. в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО "КВ ГРУПП" заменен на ООО "АПК ВЕКТОР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 прекращено производство по делу N А40-89660/21-179-224 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВ ОНЛАЙН", в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-248345/18 и решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-275637/19 в результате исполнения обязательств по договору N 16/01/18-01 от 16.02.2018 у ООО "АВ ОНЛАЙН" возникла задолженность перед ООО "КВ-ГРУПП" на сумму 2 929 799 руб., в связи с невозвращением денежных средств, оплаченных последним во исполнение условий договора.

В рассматриваемый период генеральным директором ООО "АВ ОНЛАЙН" являлась Жукова М.В.

По мнению заявителя именно в результате действий Жуковой М.В. ООО "АПК ВЕКТОР" были причинены убытки.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, общая стоимость, услуг по бронированию авиабилетов предъявленная должником к оплате заявителю составляет 10 301 011 руб.

В результате проведенной ревизии ООО "КВ-ГРУПП" были собраны (получены у физических лиц, на имя которых выписывались) и представлены в суд авиабилеты в количестве 255 штук (единиц). Остальные 7 (семь) авиабилетов не были обнаружены по причине того, что они пассажирам не направлялись, либо были утеряны, в связи с чем, ООО "АВ ОНЛАЙН" оказало услуг по бронированию авиабилетов, фактическая стоимость которых составляет - 7 220 367 руб.

Указанные выводы положены в основу решения Арбитражного суда города Москвы А40-275637/19-21-1287 от 31.01.2020 о взыскании с ООО "АВ ОНЛАЙН" переплаты в размере 2 929 799 руб.

Однако в силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, п том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указании но поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления N 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствии на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Решение по делу N А40-275637/19-21-1287 о взыскании с должника суммы переплаты в размере 2 929 799 руб. вынесено 31.01.2020 и вступило в законную силу 08.06.2020.

05.03.2020 Мэром Москвы был издан указ N 12-УМ "О введении мер повышенной готовности", связанный с распространением коронавирусной инфекции.

26.03.2020 в Российской Федерации полностью прекращено регулярное авиасообщение с другими странами, вплоть до 2022 года.

Транспортная деятельность, в частности деятельность пассажирского воздушного транспорта, включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Указанный Перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. Транспортная деятельность является первой в списке наиболее пострадавших отраслей экономики.

При этом хозяйственная деятельность должника связана исключительно с бронированием и оформлением авиабилетов.

Из представленных в материалы дела ответчиком актов сверки взаимных расчетов прослеживается снижение экономических показателей должника начиная с марта 2020 года в связи с указанными ограничениями.

На указанные обстоятельства, в частности обращал внимание суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия оснований для привлечения Жуковой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения Жуковой М.В. к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, по мнению апеллянта, с большой долей вероятности не исследовал его письменные пояснения отклоняется, как основанный на предположениях истца.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров