Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2023 г. N Ф05-1783/23 по делу N А40-170247/2021

г. Москва

21 августа 2023 г.

Дело N А40-170247/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

представители сторон не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Горбатенко Алексея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по обособленному спору по заявлению ФГУП "ГУСС" о включении в

реестр требований кредиторов должника задолженности в размере

870 648 699 руб. 71 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 ООО "ЮгСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мирзоян Эдгар Армикович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.07.2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 09.12.2022 поступило требование ФГУП "ГУСС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 требование ФГУП "ГУСС" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЮгСтрой" в общем размере 870 648 699,71 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Горбатенко А.Г., конкурсный управляющий ООО "ЮГСТРОЙ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-170247/21 отменено, требование ФГУП "ГУСС" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЮгСтрой" признано обоснованным в общем размере 527 957 246,63 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Горбатенко Алексея Геннадьевича обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А40-170247/21, а также определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кассатора и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "ГУСС" (Подрядчик) и должником (Субподрядчик) были заключены следующие договоры: договор субподряда от 03.07.2018 N 625 (далее - Договор N 625) по Объекту: "Здания (сооружения) береговой инфраструктуры, б. Крашенинникова, Камчатский край, 2 этап" (шифр 628-1); договор субподряда от 03.07.2018 N 627 (далее - Договор N 627) по Объекту: "Здания (сооружения) береговой инфраструктуры, б. Крашенинникова, Камчатский край, 2 этап" (шифр 628-1); договор от 16.04.2019 N563 об оказании услуг строительной техникой.

В соответствии с п. 2.1 Договора N 625 Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы Объекте, согласно Техническому заданию (Приложение N 1), в соответствии с Документацией и другими условиями Договора.

На основании п. 3.1 Цена Договора N 625 ориентировочная и составляет 171 097 000 руб., в том числе НДС - 18% - 26 099 542,37 руб.

Сторонами п. 5.3 договора согласован срок выполнения работ не позднее 30.09.2019. Под окончанием Работ по Договору понимаются оформленные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком и Заказчиком Работы по Договору.

Руководствуясь разделом 4 Договора, Подрядчик осуществил перечисление аванса Субподрядчику в размере 51 329 100 руб., согласно платежному поручению от 16.08.2018 N 10982.

В соответствии с п. 2.1 Договора N 627, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ на Объекте, согласно Техническому заданию (Приложение N 1), в соответствии с Документацией и другими условиями Договора.

На основании п. 3.1 Цена Договора N 627 ориентировочная и составляет 238 277 000 рублей, в том числе НДС - 18% - 36 347 388,98 руб.

Согласно п. 5.3 Договора N 627, дата окончания Работ - 30.09.2019. Под окончанием Работ по Договору понимаются оформленные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком и Заказчиком Работы по Договору.

Руководствуясь разделом 4 Договора, Подрядчик осуществил перечисление авансов Субподрядчику в размере 47 610 197,90 руб. согласно платежным поручениям от 23.08.2018 N 11266, от 14.09.2018 N 12599.

ООО "ЮгСтрой" обязательства по сдаче результата работ по Договорам N 625 и N 627 не исполнены. В связи с неисполнением принятых договорных обязательств со стороны Субподрядчика, Подрядчиком в соответствии с п. 24.1, п.24.2 Договора направлены соответствующие уведомления-претензии об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием возврата авансового платежа и уплаты неустоек и штрафных санкций (исх. 42-399 и исх. 42-404 от 22.04.2020).

В соответствии с п. 21.5 Договоров N 625, N627 в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания Работ, Этапов Работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения Работ. Неустойка начинает начисляться с первого дня отставания от установленного Договором срока.

В соответствии с п. 21.12 Договоров N 625, N627, за нарушение срока возврата аванса Субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 21.15 Договоров N 625, N627, за непредставление или нарушение сроков представления документов (ежемесячных отчетных форм на 20 число месяца, следующего за отчетным), предусмотренных настоящим Договором -штраф в размере 10 000 рублей за каждый день не представления и/или нарушение сроков представления документов.

В соответствии с п 21.22 Договоров N 625, N627, при неисполнении Субподрядчиком требований п. 7.1.11 Договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 10 % от Цены Договора.

Таким образом, общая задолженность ООО "Югстрой" по Договору N 625 составляет сумму в размере 414 809 201,08 руб., в том числе: неотработанный аванс (неосновательное обогащение) 49 408 095,69 руб.; неустойка за нарушение срока окончания работ проценты за пользование коммерческим кредитом 169 386 030 руб.; неустойка за нарушение срока возврата аванса 173 175 375,39 руб.; штрафы в общем размере 22 839 700 руб.

Общая задолженность ООО "Югстрой" по Договору N 627 составляет 450 941 553,1 руб., в том числе: неотработанный аванс (неосновательное обогащение) 41 174 167,17 руб.; неустойка за нарушение срока окончания работ проценты за пользование коммерческим кредитом 235 894 230 руб.; неустойка за нарушение срока возврата аванса 144 315 455,93 руб.; штрафы в общем размере 29 557 700 руб.

Между ФГУП "ГВСУN 4" (далее - Исполнитель) и ООО "Югстрой" (Заказчик) был заключен договор N 563 оказания услуг строительной техникой от 16.04.2019 (Договор N563, по условиям которого Исполнитель предоставляет по заявке Заказчика услуги строительной техникой в соответствии с перечнем согласно Приложению N1 к Договору, являющимся неотъемлемой его частью, а Заказчик принимает и оплачивает эти услуги.

В соответствии с п. 1.1. Исполнитель предоставляет по заявке заказчика услуги строительной техникой в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой его частью, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги.

Кредитором в подтверждении исполнения обязательств о предоставлении услуг строительной техники в материалы обособленного спора представлены счета -фактуры за период август - ноябрь 2019 года, акты оказания услуг, путевые листы, а также талоны к путевым листам.

Пунктом 3.3.1. Договора установлена обязанность Заказчика обеспечить оплату оказанных услуг в порядке и в сроки, указанные Договором.

Кредитором представлен расчет согласно, которому задолженность должника перед кредитором по Договору N 563 составляет 881 681 руб.

В соответствии с п. 6.1. Договора N 563 в случае неисполнения или некачественного исполнения Заказчиком обязанностей по Договору, последний оплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от общей стоимости Договора за каждый день неисполнения обязательств.

Кредитором представлен расчет, согласно которому задолженность с учетом неустойки составляет 4 016 257,53 руб.

Общий размер задолженности по всем трем договорам с учетом штрафных санкций составил 870 648 699,71 руб.

Суд первой инстанции, принимая определение от 28.02.2023, пришел к выводу об обоснованности требования ФГУП "ГУСС" в полном объеме, однако поскольку заявителем пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование ФГУП "ГУСС" было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд по результатам проверки законности определения суда первой инстанции определение от 28.02.2023 отменил, принял свой судебный акт, которым признал обоснованным требования в общем размере 527 957 246,63 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении требований в остальной части отказал.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В рамках настоящего спора конкурсным управляющим было заявлено о сроке исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора

Право Подрядчика на возврат ранее перечисленной субподрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Установленный договором срок выполнения работ не имеет определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Кредитором в адрес должника 22.04.2022 направлены соответствующие уведомления-претензии об одностороннем отказе от исполнения Договоров N 625, 627 с требованием возврата авансового платежа и уплаты неустоек и штрафных санкций (исх. 42-399 и исх. 42-404 от 22.04.2020).

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении требования о возврате неотработанного аванса срок исковой давности по договорам N 625, N627 не прощен.

Конкурсный управляющий также указывал, что кредитором пропущен срок исковой давности по Договору N 563, так как срок исполнения обязательств наступил 30.11.2019.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, услуги по аренде спецтехники были оказаны в период по 30.11.2019, но согласно п. 4.4 Договора N 563 оплата фактически оказанных услуг производится в течение 10 рабочих дней с момента предоставления Исполнителем (Кредитором) Заказчику (Должнику) первичных документов.

Таким образом, при оказании услуг по 30.11.2019 с учетом предоставленных Договором N 563 10 рабочих дней на оплату, срок исковой давности подлежит исчислению с 16.12.2019, требование кредитора направлено в суд 09.12.2022, следовательно, срок исковой давности по Договору N 563 в части основной задолженности также не пропущен.

При этом исходя из условий начисления неустойки по договорам N 625, 627 (с первого дня отставания от установленного договором срока), а также штрафов за не представление документации, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы заявителей жалобы об истечении срока исковой давности по всем требованиям о взыскании неустойки и штрафов, начисленных до 09.12.2019 (за исключением штрафов на основании пунктов 21.22 договоров).

Также апелляционный суд признал обоснованными доводы об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по договору оказания услуг N 563.

Суд апелляционной инстанции также признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что с даты введения наблюдения подлежат начислению мораторные проценты.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что все штрафные санкции подлежат начислению в рассматриваемом случае до 27.10.2021.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителей жалобы о необходимости перерасчета требований с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", действовавшего в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, указав, что пунктом 1 указанного Постановления установлен перечень должников, в отношении которых применяются правила о моратории, тогда как должник по настоящему делу не относится ни к одной из категорий, перечисленных законодателем.

С учетом изложенного, расчет неустоек и штрафов в настоящем споре правомерно произведен апелляционным судом с 09.12.2019 по 27.10.2021 без изъятий. При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о частичном выполнении работ ввиду непредставления доказательств указанного обстоятельства в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, размер признанных обоснованными требований кредитора составил:

1) по договору субподряда от 03.07.2018 N 625

49 408 095,69 руб. - неотработанный аванс;

110 357 565,00 руб. - неустойка по договору с 09.12.2019 по 15.04.2020;

13 488 645,23 руб. - Неустойка по авансу с 03.04.2020 по 27.10.2021;

1 290 000 руб. - штраф за каждый день за непредставление документации 09.12.2019 по 15.04.2020;

17 109 700 руб. - Штраф за неисполнение требований в размере 10 % от цены договора.

Всего: 191 654 005,92 руб.

2) по договор субподряда от 03.07.2018 N 627

41 174 167,17 руб. - неотработанный аванс;

153 688 665,00 руб. - неустойка по договору с 09.12.2019 по 15.04.2020; 112 405 476,37 руб. - Неустойка по авансу с 03.04.2020 по 27.10.2021;

1 290 000 руб. - штраф за каждый день за непредставление документации 09.12.2019 по 15.04.2020;

23 827 700 руб. - Штраф за неисполнение требований в размере 10 % от цены договора.

Всего: 332 386 008,54 руб.

3) по договору N 563 оказания услуг строительной техникой от 16.04.2019

881 688 руб. - задолженность по договору;

2 205 596,48 руб. - неустойка за период с 09.12.2019 по 27.10.2021 46 863,02 руб. - неустойка за период с 09.12.2019 по 27.10.2021 527 209,02 руб. - неустойка за период с 09.12.2019 по 27.10.2021 255 876,19 руб. - неустойка за период с 14.12.2019 по 27.10.2021 Всего: 3 917 232,17 руб.

Общий размер требований кредитора составил 527 957 246,63 руб.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди, заявленные по истечении установленного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.07.2022, требование кредитора поступило в арбитражный суд 09.12.2022, следовательно, кредитором был пропущен срок, установленный статьей 142 указанного Закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование ФГУП "ГУСС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 527 957 246,63 руб. правомерно признано апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда по доводам жалобы и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассатора, основания для отмены определения суда первой инстанции у окружного суда отсутствуют, поскольку данное определение было отменено обжалуемым постановлением апелляционного суда, законность которого проверена и подтверждена в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не является основанием для вывода о нарушении судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления.

Апелляционным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А40-170247/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак