Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2023 г. N Ф05-18968/23 по делу N А40-160996/2022

г. Москва

21 августа 2023 г.

Дело N А40-160996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Або Светланы Геннадьевны - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ТМХ Интеллектуальные Системы"- Алексеенко Т.А. (доверенность от 20.03.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "АТМ" - Мисерва И.Г. (доверенность от 31.07.2023);

от Митрофанова Валерия Викторовича - не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "ТЕХНОАЛЬЯНС" - Барулин А.С. (доверенность от 31.07.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Або Светланы Геннадьевны

на решение арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А40-160996/2022

по иску Або Светланы Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ Интеллектуальные Системы", обществу с ограниченной ответственностью "АТМ",

третьи лица: Митрофанов Валерий Викторович, закрытое акционерное общество "ТЕХНОАЛЬЯНС",

о признании права собственности, взыскании доходов,

УСТАНОВИЛ:

Або Светлана Геннадьевна (далее - Або С.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ Интеллектуальные Системы" (далее - ООО "ТМХ Интеллектуальные Системы", обществу с ограниченной ответственностью "АТМ" (далее - ООО "АТМ") о признании за Або С.Г. права собственности на 1/2 части имущества и активов ООО "ТМХ Интеллектуальные Системы", переданных обществу от закрытого акционерного общества "ТЕХНОАЛЬЯНС" (далее - ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС"); о взыскании в пользу Або С.Г. 1/2 части доходов, полученных от активов и имущества ООО "ТМХ Интеллектуальные Системы", которые переданы обществу от ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС"; о признании за Або С.Г. права собственности на 1/2 части всех активов и имущества ООО "АТМ", переданных обществу от ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС"; о взыскании в пользу Або С.Г. 1/2 части доходов, полученных от активов и имущества ООО "АТМ", переданных обществу от ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС"; о взыскании с ООО "ТМХ Интеллектуальные Системы" в пользу Або С.Г. 1/2 части дохода, полученного от акций ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС", в редакции уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Митрофанов Валерий Викторович (далее - Митрофанов В.В.), ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Або С.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ТМХ Интеллектуальные Системы", ООО "АТМ", ЗАО "Техноальянс" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ТМХ Интеллектуальные Системы", ООО "АТМ", ЗАО "Техноальянс" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2002 Або С.Г. вступила в брак с Митрофановым В.В..

В период брака Митрофановым В.В. приобретены обыкновенные именные акции ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС", регистрационный номер выпуска 1-01-66456-Н (далее - акции).

06.06.2016 между Митрофановым В.В. и Або С.Г. заключено соглашение об установлении раздельного проживания супругов.

В августе 2019 года Або С.Г. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском о разделе совместно нажитого имущества.

28.01.2022 решением Черемушкинского районного суда города Москвы произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе, признано за Або С.Г. право собственности на 8% долей в уставном капитале ООО "АТМ". На момент рассмотрения спора по настоящему делу судебный акт в законную силу не вступил.

Как указал истец, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу NА40-27295/2022 совместно нажитым имуществом признано имущество в виде 100 обыкновенных акций ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС", сделка по одностороннему отчуждению которых признана недействительной, за Або С.Г. признано право собственности на 50 обыкновенных именных акций ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС", в вязи с чем, полагая, что у Або С.Г. возникли соответствующие права и обязанности акционера ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС", она обратилась в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды исходили из следующего.

Судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу NА40-27295/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном случае иск подан непосредственно от физического лица Або С.Г., а не от лица акционера в интересах ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС".

При этом суды отметили, что Митрофанов В.В. как бывший супруг Або С.Г. не является участником ООО "ТМХ Интеллектуальные системы", а в ООО "АТМ" Митрофанов В.В. является участником Общества с долей 16%, но корпоративных прав Або С.Г. в отношении доли бывшего супруга в ООО "АТМ" истица не получила, следовательно, исходя из конструкций корпоративных исков акционеров (участников) Общества в защиту интересов Общества истица избрала ненадлежащий способ защиты.

Также судами установлено, что чистая прибыль ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС" не распределялась, дивиденды не выплачивались.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайств об истребовании доказательств, подлежат отклонению, поскольку по смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. Поскольку относимость доказательств, об истребовании которых заявлено истцом, судами не установлено, основания для их истребования отсутствовали.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А40-160996/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова