Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2023 г. N Ф05-16050/23 по делу N А40-68182/2022

г. Москва

22 августа 2023 г.

Дело N А40-68182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания цветных металлов" (ООО "Дальцветмет") - Каширских Е.Н. по доверенности от 31.12.2022,

от индивидуального предпринимателя Колесникова Дениса Андреевича - не явился, извещен,

рассмотрев 15.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Дениса Андреевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания цветных металлов" (ООО "Дальцветмет")

к индивидуальному предпринимателю Колесникову Денису Андреевичу

об обязании заменить товар,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дальцветмет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесникову Денису Андреевичу (далее - ИП Колесников Д.А.) об обязании заменить товар по договору N ТМЦ2021/5155-ДЦМ от 15.11.2021.

В судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований согласно которым просил обязать ответчика в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу заменить некачественный товар на товар соответствующий техническим характеристикам указанным в спецификации N 1 от 15.11.2021 к договору поставки: пневмокаркасное укрытие ПКУ-153 со следующими характеристиками: высота 5,5 м, длина 18 м, ширина 8,5 м, габаритные размеры ворот: 4,5 м, ширина 3,5 м, условия эксплуатации: температура окружающей среды: от -50С до +50С, влажность воздуха: до 98% при +25С, атмосферное давление, соответствующее высоте над уровнем моря до 3000 м, скорость ветра 25 м/с (без пыли) либо ло 20 м/с, при пылевой насыщенности до 5гр/м3, дождь, интенсивностью до 5 мм/мин; снеговая нагрузка до 25 кг/м2. Наружный тент, водонепроницаемый, выполненный из многослойного армированного поливинилхлоридного материала ПВХ 650 гр/мм по адресу: 673771, Забайкальский край Могочинский район, п/ст Кислый Ключ (склад покупателя ООО "Дальцветмет").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БАЙКАЛ СЕРВИС СЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Колесников Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.02.2023 и постановление от 22.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дальцветмет" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ИП Колесников Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 15.11.2021 между ООО "Дальцветмет" (покупатель) и ИП Колесниковым Д.А. (поставщик) заключен договор поставки N ТМЦ2021/5155-ДЦМ согласно условиям которого, поставщик обязуется на условиях, предусмотренных Договором, передать в собственность покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией N 1 к договору стороны предусмотрели поставку пневмокаркасного укрытия "ПКУ-153" в количестве 1 шт.

Истец ссылается на то, что 18.01.2021 товар был принят покупателем согласно УПД N 63 от 27.12.2021, стоимость товара составила 933 000 руб.

Поставленный товар оказался ненадлежащего качества и 13.02.2022 после установки пневмокаркасного укрытия и накачивания его воздухом, в нем было обнаружено множество мелких повреждений (отверстий), через которые стравливался накаченный воздух, о чем в тот же день комиссией покупателя был составлен соответствующий акт-рекламация.

В своем заключении комиссия пришла к выводу о том, что товар не пригоден к эксплуатации и подлежит замене.

Из материалов дела следует, что 24.02.2022 в адрес поставщика было направлено уведомление о вызове представителя поставщика для совместного осмотра товара и составления двустороннего акта, однако поставщик предложил покупателю самостоятельно устранить дефекты товара, про совместный осмотр товара никаких комментариев не предоставил.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что покупатель спустя 19 рабочих дней с момента приемки товара от грузоперевозчика составил акт-рекламацию о поставке товара ненадлежащего качества и направил ее в адрес поставщика, в ответ на которое ответчик направил письмо с предложением вариантов устранения обнаруженных дефектов, в том числе предложив взять часть затрат на себя, однако ответа на данные предложения ответчика от истца не последовало.

Ввиду наличия разногласий относительно качества поставленного товара определением от 20.10.2022 производство по делу приостановлено ввиду назначения по делу экспертизы производство которой было поручено экспертному центру "Альтависта" (общество с ограниченной ответственностью) эксперту Бартош А.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

Согласно заключения судебной экспертизы, представленное на исследование изделие - пневмокаркасное укрытие ПКУ-153 бывшее в эксплуатации, о чем свидетельствуют следующие признаки эксплуатационного характера: деформация материала тента и каркаса в виде произвольных морщин материала по всему изделию, значительное загрязнение и запыленность материала наружного тента и каркаса, имеющее характер налипшей пыли и грязи, в том числе фунта, застывшие потеки грязной жидкости.

В ходе исследования пневмокаркасного укрытия ПКУ-153 было установлено наличие следующих дефектов: множественные (более 5 шт.) сквозные повреждения (отверстия) материала баллонов каркаса, преимущественно округлой и вытянутой формы, размером до 7 мм, на видимых и скрытых поверхностях изделия - дефект критический, устранимый; царапины, потертости, следы зацепов, заломов и продавливания на поверхности материала баллонов каркаса и тента, сопровождающиеся изменением цвета (побелением) полимерного покрытия материала - дефект значительный, неустранимый; локальное отставание материала внешнего тента от материала каркаса и материала-усиления крепления петли от материала каркаса - дефект малозначительный, устранимый.

Соответствие материала, из которого изготовлен товар - пневмокаркасное укрытие ПКУ-123, в рамках судебной товароведческой экспертизы исследовалось экспертом по 7 типу и плотности.

В качестве образцов ткани экспертом приняты поставленные вместе с изделием два куска ткани из ремонтного набора синего и сине-фиолетового цвета - для каркаса и для наружного тента пневмокаркасного укрытия ПКУ-153. Тип материала - многослойный материал из синтетических нитей с двусторонним поливинилхлоридным покрытием (ткань ПВХ), что соответствует спецификации N 1 от 15.11.2021, техническому заданию и руководству по эксплуатации пневмокаркасного укрытия модель "ПКУ-153". Плотность материала образца ткани для каркаса пневмокаркасного укрытия - 601,3 г/м2, образца ткани для наружного тента - 600,3 г/м2, что не соответствует нормативному значению плотности - 650 г/м2, указанному в спецификации N 1 от 15.11.2021 и руководству по эксплуатации пневмокаркасного укрытия модель "ПКУ153".

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая доводы сторон, пришел к обоснованному выводу, что истцу поставлен товар ненадлежащего качества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А40-68182/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Дениса Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова