Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2023 г. N Ф05-18806/23 по делу N А40-220020/2022

г. Москва

23 августа 2023 г.

Дело N А40-220020/22

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Киви" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-220020/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Киви" к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Коньково" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Киви" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Коньково" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании ущерба в размере 209 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскан ущерб в размере 181 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебным актом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по делу N А40-220020/22, а решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года по тому же делу оставить в силе.

Заявитель указывает на несогласие с принятым судебным актом апелляционной инстанции, и несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение им норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Учреждение является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 55.

В ходе выполнения работ по благоустройству дома по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 55, ответчиком был причинен ущерб имуществу Обществу, а именно нежилому помещению площадью 917,9 кв. м на антресоли.

На внешнюю часть стен здания по адресу г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 55, примыкающих к нежилому помещению, площадью 917,9 кв. м, находящегося в собственности у истца, что подтверждает свидетельство на право собственности нежилого помещения 77-АС N 020679, было осуществлено несогласованное нанесение красочного материала.

По мнению истца, данные работы выполнены в отсутствие законного основания, являются неправомерными и привели к нарушению архитектурного облика принадлежащего Обществу помещения, что нарушило права и законные интересы собственника.

Размер убытков определен истцом согласно отчету независимой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внешней отделке части здания (с учетом округления) составляет 181 000 руб., а рыночная стоимость работ и материалов, без учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внешней отделке части здания (с учетом округления) - 209 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик по требованию истца ущерб в размере 209 000 руб. не возместил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 301-305, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией пункта 10 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", установив, что требование истца законно и документально подтверждено, поскольку за порчу имущества, произошедшую в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по благоустройству многоквартирного дома, должно нести Учреждение, указав, что доказательства возмещения ущерба ответчиком не представлены, суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление частично, взыскав с ответчика ущерб, причиненный внешней отделке части здания, с учетом износа, установленного в экспертном отчете.

Отменяя решение суда первой инстанции, а также полностью отказывая в иске Обществу, Девятый арбитражный апелляционный суд основывался на нормах, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), и исходил из того, что истец не доказал факт противоправности поведения ответчика при проведении работ по покрытию краской фасада дома, учитывая, что Учреждение действовало в пределах своей компетенции как управляющей компании, осуществляющей работы по содержанию общедомового имущества.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом при принятии постановления учтено, что помещения истца находятся в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, при этом сторонами не оспаривается, что встроенно-пристроенное нежилое помещение не является самостоятельным обособленным объектом, не относящимся к многоквартирному дому, в связи с чем облицовка данного объекта не требует разрешения на выполнение отделочных работ собственником помещения.

Как отмечено судом апелляционной инстанций, управляющая компания является ответственной за техническое состояние фасада здания, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, а покраска фасада здания в соответствии Правилами N 491 относится к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выполнение которых входит в обязанность управляющей компании.

Судом принято во внимание, что согласование произведенных по инициативе истца изменений архитектурного облика многоквартирного дома, выразившиеся в установлении панелей на внешней части нежилого помещения, не обоснованно соответствующей проектной документацией.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд второй инстанции сделал обоснованный и мотивированный правовой вывод о том, что предъявляя требование о взыскании убытков, истцом изначально не доказана правомерность своих действий по изменению внешнего облика многоквартирного дома, а, следовательно, причинно-следственная связь между заявленными убытками и виновными действиями ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что обстоятельства установки и согласования панелей выходили за рамки предмета настоящего спора и не подлежали установлению второй инстанцией, судом округа отклоняется, поскольку указанное обстоятельство имело существенное значение при рассмотрении вопроса о противоправности действий ответчика применительно к вопросу о доказанности всей совокупности элементов, составляющих убытки.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по делу N А40-220020/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А. В. Коваль