Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2023 г. N Ф05-19149/23 по делу N А41-82639/2022

г. Москва

23 августа 2023 г.

Дело N А41-82639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Профполимер": не явился

от ООО "Брик-Полимер": Мурашов Е.Ю. д. от 15.08.23

рассмотрев 17 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Брик-Полимер"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 г., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 г.,

по делу N А41-82639/22

по первоначальному иску ООО "Профполимер"

к ООО "Брик-Полимер"

о взыскании долга, пени

и по встречному иску ООО "Брик - Полимер"

к ООО "Профиполимер"

о расторжении договора поставки и об обязании забрать товар,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИПОЛИМЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БРИК - ПОЛИМЕР" о взыскании 413052 руб. 46 коп. основного долга по договору поставки N 804/2022 от 16.02.2022, 5201 руб. 81 коп. пени, а также пени до фактического исполнения решения.

До рассмотрения спора по существу определением суда от 01.12.2022 судом в порядке ст. 132 АПК РФ было принято к производству встречное исковое заявление ООО "БРИК - ПОЛИМЕР" к ООО "ПРОФИПОЛИМЕР" о расторжении договора поставки N 804/2022 от 16.02.2022, заключенного между ООО "ПРОФИПОЛИМЕР" и ООО "БРИК - ПОЛИМЕР", обязании ООО "ПРОФИПОЛИМЕР" в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу забрать со склада ООО "БРИК - ПОЛИМЕР" некачественный товар - пакеты ПВД, поставленные по универсальному передаточному документу N 1635 от 05.09.2022, находящиеся по адресу: Московская область г. Егорьевск ул. Гражданская, д. 34/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принят отказ ООО "БРИК - ПОЛИМЕР" от встречного иска, производство по делу в данной части прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 г. решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года по делу N А41-82639/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Брик-Полимер", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе судей.

Представитель ООО "Профполимер" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ООО "Профполимер" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Брик - Полимер" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ООО "Брик - Полимер", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (по первоначальному иску, поставщик) и ответчиком (по первоначальному иску, покупатель) заключен договор поставки N 804/2022 от 16.02.2022, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами УПД, однако ответчик произвел оплату товара частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 413052 руб. 46 коп.

Ввиду нарушения срока оплаты поставленного товара истцом рассчитана неустойка за период с 29.08.2022 по 17.10.2022 на сумму 5201 руб. 81 коп. и неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 18.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 469, 470, 476, 486, 487, 488, 506, 516 ГК РФ, суд, признав факт поставки товара надлежащего качества доказанным, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без возражений и замечаний по качеству и количеству товара. Предъявленные требования по качеству касаются явных недостатков, которые могли быть выявлены при приемке товара. Расчет неустойки признан судом правильным, арифметически верным.

В процессе рассмотрения спора по существу ООО "Брик - Полимер" заявило ходатайство об отказе от встречных исковых требований, который принят судом, в связи с чем производство в части рассмотрения требований по встречному иску прекращено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на обнаружение недостатков товара в процессе его эксплуатации, на то, что подписание УПД не может свидетельствовать о согласии покупателя с поставкой товара надлежащего качества, на несогласие с выводами судов относительно необходимости составления двустороннего акта об обнаружении недостатков, на то, что поставщик в ранее произведенных поставках признавал тот факт, что товар был поставлен ненадлежащего качества, на то, что договор расторгнут, на неправомерность нерассмотрения ходатайств о вызове в судебное заседание специалистов АНО "Межрайонная экспертиза" для дачи пояснений по представленному в материалы дела заключению и о назначении судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что недостатки товара являются скрытыми и были обнаружены только при эксплуатации товара, судом отклоняются, поскольку в нарушение п. 6.5 договора ответчик направил претензию о выявленных недостатках 12.09.2022., в связи с чем в отношении товара, поставленного истцом по УПД N 1354 от 28.07.2022, срок предъявления претензии по качеству не соблюден. Что касается претензии относительно ненадлежащего качества товара по УПД N 1635 от 05.09.2022, то, несмотря на то, что претензия направлена ответчиком в срок, последним не представлено доказательств фиксации недостатков товара в установленном законом порядке. Скрытый характер недостатков судами не установлен.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что подписание УПД не может свидетельствовать о согласии покупателя с поставкой товара надлежащего качества, однако в оспариваемых судебных актах суды только устанавливали факт поставки товара по УПД, подписании их сторонами без замечаний и возражений.

Доводы ответчика со ссылкой на положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, об отсутствии необходимости составления двустороннего акта об обнаружении недостатков, признаются судом несостоятельными, исходя из того, что абзац второй пункта 16 Инструкции N П-7 ставит обязанность получателя товара по вызову представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта в зависимость от иных обязательных правил или договора. Однако условиями договора не предусмотрен вызов представителя поставщика для составления акта об обнаружении недостатков. Между тем, нахождение ответчика в г. Москве, а истца в Московской области не может являться основанием для невызова последнего на составление акта, несмотря на то, что г. Москва и Московская область являются разными субъектами РФ, они составляют один Московский регион. Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается, что акт о выявленных недостатках товара N 80 от 05.09.2022 составлен в одностороннем порядке, доказательства направления поставщику уведомлений, содержащих информацию, предусмотренную п. 17 Инструкции N П-7, в установленный в п. 9 названной Инструкции срок, отсутствуют.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что поставщик в ранее произведенных поставках признавал тот факт, что товар был поставлен им ненадлежащего качества, суд указывает, что он не относится к предмету заявленного спора.

Что касается довода о том, что договор расторгнут, то суд признает его необоснованным, поскольку данное обстоятельство было предметом встречного искового заявления, от которого ответчик отказался в процессе рассмотрения дела по существу, в связи с чем производство в указанной части прекращено. На обстоятельства, относящиеся к качеству и оплате товара, указанный довод не влияет.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрены ходатайства о вызове в судебное заседание специалистов АНО "Межрайонная экспертиза" для дачи пояснений по представленному в материалы дела заключению и о назначении судебной экспертизы отклоняется судом, поскольку они были фактически отклонены со ссылкой на их ненадлежащее заявление. Оснований считать, что пояснения специалистов и назначение экспертизы являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела применительно к положениям ст. 82 и 87.1 АПК РФ, суды не установили. Суд округа также принимает во внимание, что дело находилось в производстве суда с 02.11.2022 г. по 06.03.2023 г., в связи с чем у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и заявления соответствующих ходатайств на надлежащей стадии судебного разбирательства в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 г. по делу N А41-82639/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная