Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2007 г. N А35-5398/03-С23 Поскольку имущественный комплекс должника внесен в качестве вклада в уставный капитал его правопреемника, суд обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и замене должника. Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд правомерно взыскал с должника расходы на оплату услуг представителя истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 февраля 2007 г. N А35-5398/03-С23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от взыскателя - не явился, извещен надлежащим образом; от должника - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г. Орел, на определение Арбитражного суда Курской области от 8 августа 2006 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2006 года по делу N А35-5398/03-С23, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее ООО "Г"), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене должника ФГУП "Московская железная дорога" МПС РФ на правопреемника - Открытое акционерное общество (далее ОАО) "РЖД".

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2006 г. произведена замена должника на стадии исполнения решения по делу N А35-5398/03-С23 по исполнительному листу N 000438/438 от 09.01.2004 г. на правопреемника ОАО "РЖД". С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Г взыскано" 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 г. указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением от 08.08.2006 г., постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 г., ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2003 г. по настоящему делу было утверждено мировое соглашение между ООО "Г" и ФГУП "Московская железная дорога", производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением ФГУП "Московская железная дорога" условий мирового соглашения, 03.12.2003 г. ООО "Г" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по определению от 15.10.2003 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2003 г. ООО "Г" выдан исполнительный лист N 000438/438 от 09.01.2004 г. на взыскание с ФГУП "Московская железная дорога" в пользу ООО "Г" задолженности в сумме 190 369 руб.

Ссылаясь на то, что в настоящее время права и обязательства ФГУП "Московская железная дорога" в порядке правопреемства перешли к ОАО "РЖД", ООО "Г" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" N 29-ФЗ от 27.02.2003 г. в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создан единый хозяйствующий субъект - ОАО "РЖД". Устав общества утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 г. N 585. Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 г.

Согласно п. 2 ст. 4 вышеназванного Федерального закона уставный капитал ОАО "РЖД" формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта; перечень организаций, имущество которых подлежит внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, утверждается Правительством Российской Федерации.

Формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта.

Обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 4, 6 ст. 4 Федерального закона N 29-ФЗ).

Сводный передаточной акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" в соответствии со ст. 4 ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", утвержден Распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 г. N 4557-р/6-р/884р.

Согласно тексту (и буквальному толкованию) сводного передаточного акта Российская Федерация в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" передает, а общество принимает имущество (имущественные комплексы) организаций федерального железнодорожного транспорта, включая земельные участки, согласно передаточным актам на имущество; обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта.

Таким образом, из содержания сводного передаточного акта в сопоставлении с нормативными актами о реформировании железнодорожного транспорта следует, что обязанности и права по обязательствам предприятий железнодорожного транспорта на основании сводного передаточного акта переданы, а значит, перешли к ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона N 29-ФЗ организации федерального железнодорожного транспорта прекращаются и исключаются из единого государственного реестра юридических лиц в установленном порядке после внесения их имущества в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Согласно свидетельству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам 01.07.2004 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГУП "Московская железная дорога", имущественный комплекс которого внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.

Как видно из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником ФГУП "Московская железная дорога" является ОАО "РЖД".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правопреемстве ОАО "РЖД" по правам и обязанностям ФГУП "Московская железная дорога".

При этом неуказание в передаточном акте каких-либо прав и обязанностей в отношении определенного кредитора и наличие в нем обобщенной формулировки о принятии обязательств компенсируется тем, что согласно п. 1 ст. 129, ст. 387 ГК РФ, п.п. 4, 6 ст. 4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" с даты утверждения сводного передаточного акта происходит универсальное правопреемство ОАО "РЖД" по всем правам и обязанностям организаций железных дорог (имущественных комплексов ФГУПов, внесенных в уставный капитал).

Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, арбитражный суд правомерно произвел замену в порядке процессуального правопреемства ФГУП "Московская железная дорога" на ОАО "РЖД".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная с ответчика сумма в размере 3 000 руб. на оплату услуг представителя, является завышенной, нельзя признать обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО "Г" о взыскании расходов по оплате услуг представителя, исходил из учета сложившейся практики региона по оплате услуг представителя, предмета и сложности спора, небольшой продолжительности его рассмотрения и времени для подготовки к участию представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, при определении величины взыскиваемых расходов арбитражным судом первой инстанции применен принцип разумности исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, временных затрат на подготовку материалов квалифицированного специалиста, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя.

Суд кассационной инстанции поддерживает мотивы, по которым арбитражный суд первой инстанции определил взыскиваемую сумму расходов, понесенных ООО "Г" на представление интересов в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курского отделения была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению N 48749 от 15.12.2006 г.

Поскольку при обжаловании определения об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины, уплаченная по кассационной жалобе госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 287 п. 1 ч. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 8 августа 2006 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2006 года по делу N А35-5398/03-С23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "РЖД", г. Москва, из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе как излишне уплаченной.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.