Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2023 г. N Ф05-28959/21 по делу N А40-56699/2020

г. Москва

22 августа 2023 г.

Дело N А40-56699/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Кручининой Н. А., Тарасовым Н. Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО ПК "ВЕСТА" - Ларина Н.В. дов. от 01.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ДАНА-Строй"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, принятое по результатам проверки законности определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "ДАНА-Строй" на счет ООО ПК "ВЕСТА" в общей сумме 1 221 751 руб.; о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДАНА-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ДАНА-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Каряпкина Юлия Дмитриевна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 года ООО "ДАНА-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каряпкин Юлия Дмитриевна.

В суд 23.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника к ответчику ООО ПК "ВЕСТА" о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в его адрес в размере 1 221 751 руб., о применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 01.12.2021 признал недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "ДАНА-Строй" на счет ООО ПК "ВЕСТА" в общей сумме 1 221 751 руб.; применил последствия недействительности сделки. Обязал ООО ПК "ВЕСТА" возвратить в конкурсную массу ООО "ДАНА-Строй" денежные средства в размере 1 221 751 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-56699/20 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А40-56699/2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам повторного рассмотрения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-56699/20 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "ДАНА-Строй" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Центр Права" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

От конкурсного управляющий ООО "ДАНА-Строй" поступило дополнение к кассационной жалобе. От ООО ПК "ВЕСТА" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела. Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заседание, назначенное на 22.08.2023, 12 час. 30 мин. проводилось посредством использования веб-конференции по ходатайству ООО "Центр Права". Возможность участия в судебном заседании судом ООО "Центр Права" обеспечена, однако ООО "Центр Права" своими процессуальными правами не воспользовалось, подключение не обеспечило. При этом оснований для вывода о наличии какого-либо технического сбоя у коллегии судей не имеется. О невозможности подключиться, либо обеспечить участие представителя путем подключения суду не сообщено; об отложении ООО "Центр Права" также не заявлено.

В судебном заседании представитель ООО ПК "ВЕСТА возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДАНА-Строй" - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, и проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование требований конкурсный управляющий указал на то, что в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, конкурсным управляющим установлено, что в течении трех лет до возбуждения дела о банкротстве должником в пользу ООО ПК "ВЕСТА" были осуществлены платежи в общей сумме 1 221 751 руб. 15.01.2015 г., 21.01.2015 г., 26.01.2015 г. с назначением платежа "Предоплата/оплата/доплата за сэндвич-панель по договору N Р23/01-15_62 от 23.01.2015/ договору N Р14/01-15_90 от 15.01.2015.".

Конкурсный управляющий полагает, что такие платежи являются недействительными сделками применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку у управляющего отсутствуют документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанные сделки по перечислению денежных средств совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (по основаниям описанным выше).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве управляющий указывает, что у него отсутствуют доказательства исполнения встречных обязательств по сделке, однако копии документов о встречном исполнении управляющему были направлены 14.07.2022 г., приложены копии договором, накладных и доверенностей о получении товара. Данные документы были приложены и к апелляционной жалобе.

Как установлено апелляционным судом, ответчик поставил должнику товар на сумму 1 221 751 руб., акт сверки от 31.12.2015 г. подписан руководителем ответчика и закреплён печатью общества.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ, необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере отдаления даты совершения сделки относительно момента отсчета периода подозрительности (предпочтительности), законодателем повышается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, заявитель ссылался на отсутствие доказательств возмездности сделки. Однако, из представленных ответчиком копий договоров, товарных накладных, счетов-фактур, доверенностей, акта сверки видно, что между сторонами имелись правоотношения по поставке товаров для здания что, в том числе, соответствует согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видам деятельности ответчика. Доказательства, что правоотношения отсутствовали конкурсным управляющим не представлены.

Факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, является верным вывод апелляционного суда о том, что подтверждается факт наличия правоотношений между сторонами.

При этом, апелляционным судом правомерно принято во внимание, что доводов об аффилированности должника и ответчика не заявлено. Доказательств аффилированности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона, для признания сделки недействительной.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления.

Доводы конкурсного управляющего о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, суду следовало отказать в восстановлении срока обжалования судебного акта суда первой инстанции, правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на то обстоятельство, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 г. судом установлены наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; в данном определении апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствует надлежащее извещение ООО ПК "ВЕСТА" о начавшемся процессе.

Кроме того, во исполнение указаний окружного суда, изложенных в постановлении от 02.03.2023, апелляционным судом предприняты исчерпывающие меры к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

Так, конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации копии доверенности от 03.02.2015 N 25, копии доверенности от 22.01.2015 N 36, обязании ответчика представить в материалы дела оригиналы вышеуказанных доверенностей, а также заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

1. Конкурсный управляющий заявил о фальсификации копии договора купли -продажи N Р23/01-12_62 от 23 января 2015 года, копии договора купли-продажи N Р14/01-15_90 от 15 января 2015 года, копии доверенности N 25 от 03.02.2015 года, копии доверенности N 36 от 22.01.2015 года.

2. Просил суд исключить из числа доказательств по делу копии договора купли -продажи N Р23/01-12_62 от 23 января 2015 года, копии договора купли-продажи N Р 14/01-15 90 от 15 января 2015 года, копии доверенности N 25 от 03.02.2015 года, копии доверенности N 36 от 22.01.2015 года.

Апелляционный суд протокольным определением оставил без рассмотрения заявление о фальсификации доказательств по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3)проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку конкурсный управляющий, как при рассмотрении обособленного спора первоначально, так и при повторном рассмотрении, в судебное заседание апелляционного суда не явился, своего представителя не направил, принимая во внимание, что апелляционный суд при повторном рассмотрении, выполняя указания окружного суда, был фактически лишен возможности разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления, в связи с чем у апелляционного суда объективно отсутствовала возможность установления действительной воли на проверку заявления о фальсификации доказательства.

При этом апелляционным судом верно отмечено, что конкурсный управляющий обладает информацией о порядке рассмотрения судами заявления о фальсификации, так как указал суду (в возражениях на отзыв) на необходимость отбора расписок у ответчика о разъяснении уголовно-правовых последствий за фальсификацию доказательств по делу.

Между тем в связи со своей неявкой конкурсный управляющий лишил суд возможность предупредить заявителя по ст.161 АПК РФ об ответственности за заведомо ложный донос о преступлении. Указанное действие суда предполагает получение расписки у лица его заявившего, указать об этом в протоколе.

Также апелляционным судом верно отмечено наличие взаимоисключающей позиции заявителя о необходимости рассмотрения заявления о фальсификации в отсутствие его явки.

При таком положении заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательства правомерно оставлено апелляционным судом без рассмотрения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд вправе исключить оспариваемые доказательств из доказательств по делу, только с согласия стороны, представившей доказательство и при наличии заявления о фальсификации доказательства.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ следует, что исключение доказательств является последствием рассмотрения судом заявления стороны о фальсификации доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах является верным вывод апелляционного суда о том, что доказательства, о которых указывает конкурсный управляющий, не могут быть исключены из числа доказательств. Соответственно, не подлежат удовлетворению производные ходатайства конкурсного управляющего об обязании ответчика предоставить оригиналы документов, о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с отклонением заявления о фальсификации доказательства, является верным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы (статьи 67, 68, 82, 268 АПК РФ).

При этом, судом апелляционной инстанции учтены основания, по которым оспаривается сделка, и фактические обстоятельства, которые установлены в ходе рассмотрения дела, в том числе отсутствие доказательств аффилированности ответчика.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо специальных познаний с учетом обстоятельств дела для принятия решения не требовалось. Судом апелляционной инстанции учтено, что в материалы дела конкурсным управляющим представлено заключение специалиста от 03.04.2023 N 01/04-23, однако данное доказательство, безусловно учитываемое судом, выполнено на основании копий документов. Эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что конкурсный управляющий приводит в качестве оснований для признания сделок недействительными диспозицию ст. 61.2 Закона о банкротстве, которая предусматривает доказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Более того, осведомленность сторон о такой цели.

Конкурсным управляющим такие признаки не доказаны, в свою очередь отсутствие документации у конкурсного управляющего не может свидетельствовать о противоправной цели сделки.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда по доводам жалобы и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Указания окружного суда, изложенные в постановлении от 02.03.2023, судом апелляционной инстанции выполнены.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А40-56699/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов