Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2023 г. N Ф05-7825/20 по делу N А40-286599/2019

г. Москва

23 августа 2023 г.

Дело N А40- 286599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Зверевой Е.А. Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" - Олехнович А.Н., дов. от 19.03.202022

от ПАО Банк 2ВТБ" - Ручков В.И., дов. от 06.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АЙ ДИ ЭС НАВИГАТОР" Чепова В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепова В.А. о признании недействительным Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 25.05.2016 г., заключенного между должником и ООО "Ай Ди Эс Менеджмент"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ай Ди Эс навигатор" (ОГРН 1077764721836, ИНН 7709772970),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 ООО "Ай Ди Эс навигатор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чепов Виктор Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 11.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" о признании недействительной сделкой договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 25.05.2016 г., заключенный между должником и ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", и о применении последствий признания сделки недействительной, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепова В.А. о признании недействительным Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 25.05.2016, заключенного между должником и ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "АЙ ДИ ЭС НАВИГАТОР" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А40-286599/19, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" (в лице конкурсного управляющего) представило отзыв, в котором поддержало обжалуемые судебные акты, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" (в лице конкурсного управляющего) и ПАО Банк "ВТБ" (кредитор) поддержали обжалуемые судебные акты, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, в том числе по доводам отзыва.

Кассатор, а также иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки. Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2016 между ООО "Ай Ди Эс Навигатор" (далее - Общество) и ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" (Управляющая компания) был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании, по условиям которого на период с 31 мая 2016 года по 30 мая 2019 года Общество передает, а Управляющая компания принимает на себя все полномочия единоличного исполнительного органа Общества, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Уставом Общества, в том числе, но не ограничиваясь этим: - принятие решений по всем вопросам руководства текущей деятельностью Общества, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом Общества эти вопросы отнесены к компетенции Общего собрания участников Общества; - участие в подготовке и организация выполнения решений Общего собрания участников Общества; - распоряжение имуществом Общества, в том числе финансовыми средствами, совершение сделок, заключение и подписание договоров (соглашений) от имени Общества; - действия без доверенности от имени Общества и представление интересов Общества в Российской Федерации и за рубежом и т.д.

Дополнительным соглашением от 20.05.2019 срок действия договора продлен до 30.05.2022.

В соответствии с п. 7.10 Договора сумма вознаграждения Управляющей компании устанавливается в размере 3 % от суммы ежемесячной выручки Общества.

Впоследствии дополнительными соглашениями размер вознаграждения был изменен до: - 5 % от суммы ежемесячной выручки Общества (ДС от 30.07.2017); - 6 % от суммы ежемесячной выручки Общества (ДС от 30.03.2018); - 779 256,22 руб. (ДС от 01.10.2019); - 20 120 руб. (ДС от 01.05.2020).

Как указал конкурсный управляющий, за период исполнения договора Управляющей компании было перечислено 441 624458,84 рублей. По мнению конкурсного управляющего должника, реальные отношения по договору отсутствовали, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие реальность оказываемых услуг, отсутствует экономическая и хозяйственная необходимость в заключении данного договора; кроме того, как следует из ЕГРЮЛ, должник и ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" являются аффилированными лицами, так как учредителями должника являются Гаджиев Г.Н. (50%) и Дулгеру А.А. (50%), а президентом ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" является Дулгеру А.А. (50%), следовательно, действительной причиной заключения договора было внутригрупповое перераспределение денежных средств в ситуации имущественного кризиса сторон договора. Согласно утверждениям конкурсного управляющего должника, отсутствие предусмотренной договором управления документации и вывод активов в пользу аффилированного лица свидетельствуют об отсутствии намерения сторон исполнять договор.

По мнению конкурсного управляющего, договор должен быть признан недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, стороны формально исполняли Договор, осуществляя переводы денежных средств. Так, ООО "Ай Ди Эс Навигатор" перечислило ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" за оказанные услуги денежные средства в общем размере 994 033 324,43 руб.

ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" вернуло ООО "Ай Ди Эс Навигатор" денежные средства в общем размере 552 408 865,59 руб. Итоговая сумма, подлежащая взысканию с ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" в пользу ООО "Ай Ди Эс Навигатор" в порядке реституции, составляет 441 624 458,84 руб. По мнению конкурсного управляющего, суд должен применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" денежной суммы в размере 441 624458,84 рублей.

Отказывая в иске, суды правомерно руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и обоснованно исходили из следующего: факт реального исполнения договора сторонами подтверждается первичными документами, в том числе актами оказанных услуг (выполненных работ), отчетами об оказании услуг к договору и приложениями к ним, справками-расчетами к актам выполненных работ, счетами фактурами, а также договорами, заключенными ответчиком от имени ООО "Ай Ди Эс Навигатор"; кроме того, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Ай Ди Эс Навигатор" подписывалась и сдавалась президентом управляющей компании ООО "Ай Ди Эс менеджмент"; из представленных ответчиком документов также следует, что все действия, входящие в предмет оспариваемого договора управления, от имени ООО "Ай Ди Эс Навигатор" осуществляла управляющая компания ООО "Ай Ди Эс менеджмент", в том числе подписывала налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "Ай Ди Эс Навигатор", заключала договоры ООО "Ай Ди Эс Навигатор" с контрагентами, подписывала банковские документы, распоряжалось денежными средствами ООО "Ай Ди Эс Навигатор", подписывала внутренние документы ООО "Ай Ди Эс Навигатор", направленные на регулирование его хозяйственной деятельности должника; заключение договора с должником было подчинено избранной модели управления всеми компаниями группы IDS в целях единого и скоординированного управления ими, имело взаимовыгодный характер и было подчинено законным и разумным экономическим мотивам, связанными со специализацией компаний в рамках группы; ООО "Ай Ди Эс Навигатор" делегировало выполнение части стоящих перед ним задач ООО "Ай Ди Эс менеджмент", специализировавшемуся на управлении финансово-промышленными группами, и концентрировалось исключительно на непосредственном выполнении работ в рамках основного вида деятельности, тогда как привлеченное ООО "Ай Ди Эс менеджмент", оказывая услуги по договору, получало встречное денежное исполнение; оказание ответчиком услуг по оспариваемому договору было надлежащим образом согласовано сторонами, а соответствующие услуги оказаны ответчиком и приняты должником в полном объеме, что подтверждено материалами обособленного спора; указанные обстоятельства в своей совокупности опровергают доводы конкурсного управляющего должника о мнимости сделки и свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, как того просит конкурсный управляющий должника.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении обособленного спора судами не установлено оснований для вывода о злоупотреблении правом сторонами оспариваемого договора. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не является основанием для вывода о нарушении судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления.

Судами судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А40-286599/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак