Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2023 г. N Ф05-30159/21 по делу N А40-65596/2018

г. Москва

22 августа 2023 г.

Дело N А40-65596/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

Бурицкий К.С. - лично паспорт,

Гнатюк А.И. - лично, паспорт,

от Рагозы И.В. - Михеева В.С., дов. от 28.12.2020,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

кредитора Рагозы И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 23.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13.02.2023

по заявлению о взыскании расходов в рамках дела о признании

несостоятельным (банкротом) Гнатюка А.И,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 принято к производству заявление Рогозы Игоря Викторовича о признании Гнатюка Александра Ивановича несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) в отношении Гнатюка Александра Ивановича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 (резолютивная часть объявлена 17.05.2019) Гнатюк Александр Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаврильев Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 (резолютивная часть объявлена 06.05.2021) Гаврильев Сергей Васильевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Гнатюка Александра Ивановича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 (резолютивная часть объявлена 11.06.2021) финансовым управляющим Гнатюка Александра Ивановича утвержден Егорин Сергей Владимирович (далее - финансовый управляющий).

Бурицкий Константин Сергеевич 23.10.2018 (согласно штампу канцелярии суда) направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении его требования в размере 49 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 требование Бурицкого Константина Сергеевича признано обоснованным и в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гнатюка Александра Ивановича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 (резолютивная часть объявлена 18.10.2022) определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 (дата объявления резолютивной части) Бурицкому Константину Сергеевичу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Также, Рогоза Игорь Викторович направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительным и применении последствий недействительности договора займа, удостоверенного простыми векселями серии ПВ N 000001 и серии ПВ N 000002, заключенного между Гнатюком Александром Ивановичем и Бурицким Константином Сергеевичем. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 в удовлетворении заявленных Рогозой Игорем Викторовичем требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022, определение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт о признании недействительным договора займа, удостоверенного простым векселем серии ПВ N 000002. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Рогоза Игорь Викторович 14.10.2022 в электронном виде направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании с Бурицкого Константина Сергеевича судебных расходов в сумм 256 000 руб. 00 коп., из них 6 000 руб. 00 коп. на оплату государственной пошлины и 250 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, взыскано с Бурицкого Константина Сергеевича в пользу Рогозы Игоря Викторовича 6 000 руб. государственной пошлины, а также 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований Рогозы Игоря Викторовича отказано.

Не согласившись с судебными актами, Рагоза И.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с размером судебных расходов.

В судебном заседании представитель Рагозы И.В. изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, Бурицкий Константин Сергеевич и Гнатюк А.И возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своего представителя не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от Рагозы И.В. отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела обособленного спора.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судами установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022, были удовлетворены требования кредитора Рогозы Игоря Викторовича о признании недействительным договора займа, удостоверенного простым векселем серии ПВ N 000002.

Рогоза Игорь Викторович указывает, что в ходе рассмотрения указанного обособленного спора им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. 00 коп., а именно при рассмотрении спора в суде первой инстанции - в размере 110 000 руб. 00 коп., в апелляционной инстанции - 90 000 руб. 00 коп. и в кассационной инстанции - 50 000 руб. 00 коп.

Суды указали, что 25.03.2021 между Рогозой Игорем Викторовичем (заказчик) и Михеевой Валентиной Сергеевной (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 20/21, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать консультационно-правовую, юридическую помощь, а также обязательство представлять интересы заказчика по признанию договора займа, заключенного между Гнатюком Александром Ивановичем и Бурицким Константином Сергеевичем, удостоверенного простым векселем серии ПВ N 000001 и простым векселем серии ПВ N 000002, недействительной сделкой в деле о банкротстве должника Гнатюка Александра Ивановича N А40-65596/18-44-86Ф, рассматриваемом в Арбитражном суде города Москвы.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 15.08.2021 и N 2 от 01.06.2022 о согласовании дополнительного объема услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оказания услуг Михеевой Валентиной Сергеевной услуг в рамках указанного договора подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами N 1 от 30.07.2021, N 2 от 20.04.2022 и N 3 от 30.08.2022, а факт оплаты - расписками Михеевой Валентиной Сергеевной от 25.03.2021, от 30.07.2021, от 15.08.2021, от 20.04.2022, от 01.06.2022 и от 30.08.2022 о получении от Рогозы Игоря Викторовича денежных средств в совокупном размере 250 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность рассматриваемой категории спора, факт участия представителя Рогозы Игоря Викторовича в девяти судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также учитывая факт частичного удовлетворения требований Рогозы Игоря Викторовича, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных Рогозой Игорем Викторовичем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае факт оказания услуг не оспаривается, тогда как, определяя размер судебных расходов, судами учтен объем совершенных представителем действий, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела в судах.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Суды оценили как доказательства, представленные в обоснование факта понесенных расходов, так и их разумные пределы.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А40-65596/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

А.А. Дербенев Н.А. Кручинина