Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2023 г. N Ф05-19906/23 по делу N А40-135698/2022

г. Москва

24 августа 2023 г.

Дело N А40-135698/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Ондар А.А. по дов. от 29.12.2022;

рассмотрев 22 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение от 09 декабря 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 18 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "МТК+"

к Центральной электронной таможне

об оспаривании решения от 27.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК+" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной электронной таможни (далее - таможенный орган) от 27.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/211221/3050500 и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках внешнеторгового контракта N МС18082020 от 18.08.2020 года, заключенного ООО "МТК+" с компанией NEW ZONE DEVELOPMENT LIMITED (HONGKONG) CO., LIMITED (далее Продавец), в адрес Общества были поставлены электротехнические товары различных наименований и моделей марки New Zone Development Limited (далее - товар).

В целях помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Обществом на Центральный таможенный пост (далее - ЦТП) Центральной электронной таможни была подана декларация на товары N 10131010/211221/3050500. В рамках контракта N МС18082020 от 18.08.2020 года поставка товара осуществлена по товаросопроводительному документу инвойсу от 25 ноября 2021 года N HPI-G20211125.

Таможенная стоимость ввезенных товаров заявлена Обществом с применением первого (основного) метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. При проведении таможенного контроля с целью подтверждения таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес Заявителя был направлен запрос документов и (или) сведений, а также расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, согласно которому, размер обеспечения составляет 409 039,49 рублей. Сумма обеспечения в указанном размере была оплачена Заявителем, что подтверждается таможенной распиской от 22.12.2022 года N 10131010/221221/ЭР-1217740.

Суды установили, что в ответ на запрос от 22.12.2021 ООО "МТК+" в установленный срок письмом N 05 от 18.02.2022 года направило в ЦТП все запрашиваемые документы, которые Заявитель должен иметь в силу закона либо обычаев делового оборота, и сведения, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости товара.

В результате анализа представленных Обществом документов и сведений должностным лицом ЦТП 27.03.2022 года принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/211221/3050500.

Должностное лицо ЦТП при вынесении решения от 27.03.2022 года пришло к выводу о том, что таможенная стоимость, заявленная Обществом по первому методу, не была подтверждена, и применило, руководствуясь статьей 45 ТК ЕАЭС, резервный метод (метод 6) на базе статьи 42 ТК ЕАЭС, предусматривающий доначисление таможенных платежей.

В качестве источника ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости таможенным органом использованы ДТ N 10720010/201221/3013963,10013160/031221/3006294, 10702070/211021/0341443.

Заявитель считает, что вынесенное таможенным органом Решение от 28.03.2022 принято в нарушении действующего законодательства и является недействительным, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 (далее - Постановление Пленума N 49) примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий (статья 325 ТК ЕАЭС).

Согласно материалам дела, таможенный орган указал в оспариваемом решении на то, что, по его мнению, Декларантом были представлены прайс-листы на товар, при анализе которых таможенный орган установил следующее: прайс-лист не имеет артикулов; не предоставлены пояснения, какое отношение прайс-лист имеет к контракту N МС18082020 от 18.08.2020; прайс-лист не заверен в установленном порядке подписью и печатью продавца; предоставление прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, с указанием срока действия и условиями поставки согласно норм Инкотермс: отсутствие прайс-листа.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что обязательства у продавца указывать в прайс-листе артикулы нет, контрактом это не предусмотрено, тем не менее, в каждом прайс-листе указаны артикулы в первом столбце таблицы; методом сравнительного анализа можно по наименованию и товара выяснить, что указанный в прайс-листе товар есть и в спецификации, и в инвойсе, что не было проведено должностным лицом ЦТП; все прайс-листы датированы, содержат печать и подпись продавца; предоставить прайс-листы в том виде, в котором запрашивал ЦТП не имеется возможности, т.к. декларант не может повлиять на документооборот продавца, оформление прайс-листов не носит регламентированного порядка, согласованного в контракте. Прайс-лист не имеет утвержденной законодательно формы, поэтому у каждого отправителя свой вариант оформления; прайс-лист предоставлялся декларантом при первичной подаче документов в таможню, при запросе от 18.02.2022 года, прайс-лист имеется в настоящее время и сейчас у декларанта.

Требований же к особому порядку оформления прайс-листа контрактом не предусмотрено. В ЦТП был предоставлен инвойс от 25 ноября 2021 года N HPI-G20211125, где сторонами по итогам переговоров были согласованы итоговые ассортимент, количество и цены товара.

Довод ЦТП о том, что представленный инвойс имеет следы использования графического редактора, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку сторонами путем подписания контракта было достигнуто соглашение об обмене документов электронными письмами.

Относительно довода таможенного органа о том, что у ЦТП отсутствует информация о формировании товарной партии, судами отмечено следующее.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в контракте N МС 18082020 от 18.08.2020 не согласован сторонами регламент оформления заказа.

Заявитель указывает на то, что по результатам переговоров с продавцом, в адрес покупателя был направлен прайс-лист (оферта), после обозрения которого стороны пришли к соглашению о поставке (либо отказе в поставке). Аналогичные цены, ассортимент и количество товара, условия по доставке отражаются в выставленном поставщиком инвойсе.

Заявитель указывает на то, что акции и спецпредложения не проводились, не предусмотрены контрактом, не было инициирования ни с одной стороны, ни с другой.

Также, заявитель пояснил, что коммерческие предложения в адрес покупателя не направлялись продавцом, при этом, прайс-лист, по сути, заменял коммерческое предложение, где подробно были обозначены все существенные критерии товара, предоставлено кратное описание, цена, вес, размер упаковки и коробок). Таким образом, коммерческое предложение и прайс-лист являются взаимозаменяемыми документами, в связи с чем отсутствует необходимость их дублирования в работе с продавцом.

Относительно довода таможенного органа о том, что цена спорной партии товара сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, а также о том, что не были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что заказ, выставленный покупателем, был принят продавцом, судами верно отмечено следующее.

Из пояснений заявителя усматривается, что обсуждение заказа осуществлялось сотрудником ООО "МТК+" в телефонном разговоре по WeChat, по результатам которого в адрес Общества был направлен прайс-лист, далее осуществлена поставка согласно инвойсу от 25 ноября 2021 года N HPI-G20211125.

Так, согласованием существенных условий договора является подписание документов, фактическое принятие товара от контрагента и оплата стоимости товара в сумме, указанной в инвойсе.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не были в полном объеме предоставлены документы по реализации продекларированного товара, что не позволило таможенному органу произвести сопоставительный анализ цены товара при ввозе с ценой при реализации и дать оценку величине и условиям формирования такой цены, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Заявителем были по запросу ЦТП направлены документы по реализации товаров, а именно: копия договора поставки N 02/21 от 01 июня 2021 года, заключенный между ООО "МТК+" и ООО "Большой выбор"; копия УПД N 2 от 15.01.2022 года. Платежные поручения не были предоставлены заявителем по причине того, что они не были заявлены в запросе.

Перевод экспортной декларации выполнен и заверен агентством переводов ООО "Проф Лингва". Экспортная декларация является документом, предоставляемым покупателю иностранным контрагентом. Порядок заполнения экспортной декларации страны вывоза, а также информация о сведениях, содержащихся в QR-коде, Обществу не известны. Экспортная декларация представлена в том виде, в котором была получена от Продавца. Требований к особому порядку удостоверения подлинности перевода экспортной декларации запросы ЦТП не содержат.

Довод заинтересованного лица о том, что отсутствуют пояснения о предоставленных скидках продавцом, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку декларантом было в ЦТП предоставлено дополнительное соглашение о том, что производитель New Zone Development Limited предоставляет скидки на товар от 5 до 20%, выставляет итоговые цены в инвойсе.

Как обоснованно указано судами, довод таможенного органа о том, что сведения о транспортных расходах, включенных в структуру таможенной стоимости, документально не подтверждены, поскольку документы Обществом были предоставлены.

В ЦТП были предоставлены копии документов, касающиеся и подтверждающие транспортно-экспедиционное обслуживание, а именно: договор транспортной экспедиции N 07092021 от 07.09.2021 года, заключенный между ООО "МТК+" и ООО "БИТЛЗ"; декларация о перевозке грузов, переданных на страхование N 05 от 19.12.2021 года; УПД N 3-10/01 от 10.01.2022 года, между ООО "МТК+" и ООО "БИТЛЗ"; УПД N 3-14/01 от 14.01.2022 года, между ООО "МТК+" и ООО "БИТЛЗ"; платежное поручение N 358 от 14.01.2022 года; исх. письмо от 15.02.2022 года в адрес ООО "МТК+" от ООО "БИТЛЗ".

Довод таможенного органа о том, что от декларанта не было получено объяснения причины расхождения цены товаров, задекларированных в ДТ и идентичных/однородных товаров, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку заявитель не обладает информацией о том, какие цены и договоренности существуют между другими покупателями и поставщиками аналогичных товаров.

С учетом изложенного, доказательства недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, несоответствия или разночтения в представленных Заявителем таможенному органу в документах отсутствуют.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что решение таможенного органа от 27.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/211221/3050500, не соответствует требованиям вышеуказанных норм таможенного законодательства. Таким образом, таможенный орган неправомерно скорректировал таможенную стоимость товаров, применив шестой метод, что повлекло доначисление таможенных платежей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по делу N А40-135698/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная