Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2023 г. N Ф05-13621/23 по делу N А40-192323/2022

город Москва

23 августа 2023 г.

Дело N А40-192323/2022

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д. Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А40-192323/2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-страхование"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный Банк" (далее - истец, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - ответчик, АО "СК "РСХБ-Страхование") о взыскании 90 749,12 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "СК "РСХБ-Страхование", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

АО "Россельхозбанк" письменного отзыва на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 АО "Россельхозбанк" (банк) и Байковым Виктором Григорьевичем (Байков В.Г., заемщик) было подписано соглашение N 1769021/0202 (далее - Соглашение), в рамках присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный".

По условиям заключенного сторонами Соглашения банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 97 000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,5% годовых (п. 4.1 соглашения).

Окончательный срок возврата кредита - не позднее 20.04.2022 (п. 2 Соглашения).

20.04.2017 Байков В.Г. был присоединен к программе коллективного страхования АО "СК "РСХБ-Страхование" от несчастных случаев и болезней.

Согласно пункту 17 соглашения N 1769021/0202 от 20.04.2017 выдача кредита производится путем его перечисления на текущий счет заемщика.

Банк выполнил свои обязательства по Соглашениям в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской со счета заемщика и банковским ордером N 9924 от 20.04.2017 на перечисление суммы кредита.

Байков В.Г. был застрахован по договору коллективного страхования N 32-9-04/5-2014 от 26.12.2014, заключенному между ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк".

Согласно пункту 4 заявления на присоединение к Программе страхования N 1 выгодоприобретателем по договору в размере страховой выплаты является АО "Россельхозбанк".

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора страхования, страховая сумма устанавливается в размере фактической суммы задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Заемщик умер 31.10.2017.

В связи с указанным обстоятельством, 29.11.2021 банк обратился в АО "СК "РСХБ-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по программе страхования, с приложением пакета документов, включая справку о смерти заемщика N А-05.065 от 22.04.2021 и свидетельство о смерти II MP N 657777.

В соответствии с пунктом 3.9 договора коллективного страхования страховщику должен быть предъявлен пакет документов для получения страховой выплаты.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения АО "Россельхозбанк" с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 942, 943, 944, 945, 956, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011, Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных" от 27.07.2006, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992, установив, что страховой случай наступил, основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, с учетом отказа в применении срока исковой давности по заявлению ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные истцом требования.

Между тем судами обеих инстанций не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу положений статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом в силу требований.

В частности из пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Договоры, дополнительные соглашения, Правила страхования должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации, в том числе и в части определения случаев отказа в выплате страхового возмещения, и эти случаи в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны в законе, а не в договоре.

В соответствии с договором страхования от несчастных случаев и болезней, банк также является выгодоприобретателем по риску смерти застрахованного лица.

Право истца на страховую выплату неразрывно связано с правом на получение долга по кредитному обязательству.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Исходя из пункта 1 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 24 указанного Постановления исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на иск у истца возникло с момента нарушения его права, как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно банку, как кредитору).

Указанная позиция относительно срока исковой давности изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-17249 от 21.12.2022.

Суды не дали оценки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к указанным выше положениям и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-17249 от 21.12.2022.

Суд кассационной инстанции также полагает, что судам следует дать оценку добросовестности поведения истца с учетом смерти заемщика в 2017 году и обращению к страховщику 2021 году.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции. Кроме того, суду также следует учесть правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-17249 от 21.12.2022.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А40-192323/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Д.Г. Ярцев