Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2023 г. N Ф05-15955/23 по делу N А40-169144/2022

г. Москва

23 августа 2023 г.

Дело N А40-169144/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца (ИП Чернов В. А.) - Яругина А.Е. по доверенности от 16.06.2023, Низамов Д.А. по доверенности от 11.08.2022

от истца (ООО "Центрсельхозхимии") - Яругина А.Е. по доверенности от 02.12.2022, Низамов Д.А. по доверенности от 11.08.2022

от ответчика - Салов Д.А. по доверенности от 31.08.2022

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 16 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Росагролизинг"

на решение от 18 января 2023 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02 июня 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Чернова Владимира Александровича, ООО "Центрсельхозхимии"

к АО "Росагролизинг"

третьи лица: ООО "Эльбрус", ООО "Профибизнес"

о признании недействительными уведомлений, об обязании передать предметы лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чернов Владимир Александрович и ООО "Центрсельхозхимии" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Росагролизинг" (далее - ответчик) о признании недействительными уведомлений об отказе от исполнения договоров лизинга, уведомлений о переводе на осуществление лизинговых платежей без учета скидки, о признании действующими договоров лизинга, об обязании вернуть предметы лизинга, а также в случае неисполнения судебного акта по настоящему спору в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установить штраф за нарушение срока возврата предметов лизинга в размере 368 172 руб. в пользу ООО "Центрсельхозхимии", 156 570 руб. в пользу ИП (Главы КФХ) Чернова В.А. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему спору со дня, следующего за днем вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды неверно применили договорное условие, позволяющее лизингодателю отказаться от договоров в одностороннем порядке при просрочке уплаты лизинговых платежей (30 или 90 дней). Заявитель полагает, что при разрешении настоящего дела суды неверно квалифицировали соотношение специальных условий договоров лизинга. АО "Росагролизинг" ссылается на то, что суды не учли, что в настоящем случае специальные условия договоров лизинга (пункт 14 против пунктов 1.1.6, 1.2 и 12) являются не неясными, а противоречивыми. Ответчик ссылается на то, что при осмотре предметов лизинга сотрудниками АО "Росагролизинг" было установлено, что значительная часть техники находится в состоянии, не позволяющем ее использовать по назначению. Заявитель также ссылается на то, что судебный акт в части изъятия техники у АО "Росагролизинг" и передачи ее истцам является неисполнимым, поскольку у АО "Росагролизинг" эта техника отсутствует, и оно не может ее передать истцам во исполнение решения суда. АО "Росагролизинг" полагает, что нарушение ИП Черновым В.А. и ООО "ЦСХ" договоров лизинга являлось существенным, ввиду чего односторонний отказ от договоров и действия АО "Росагролизинг" по изъятию у истцов техники являются правомерными. Ответчик считает, что размер предъявленной ко взысканию судебной неустойки нельзя признать соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истцов возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истцы указывают на то, что ИП (Глава КФХ) Чернов В.А. просрочку более 90 дней по договорам не допускал, на момент одностороннего отказа от договора просрочка, ставшая основанием расторжения договоров, уже была погашена, ООО "Центрсельхозхимии" просрочку оплаты лизинговых платежей не допускало. Истцы ссылаются на то, что суды сделали правильный вывод о недоказанности существенного ухудшения состояния техники, которое могло бы стать основанием расторжения договоров и изъятия всех предметов лизинга. Истцы указывают на то, что согласно пункту 13 Обзора практики по лизингу изъятие предметов лизинга не допускается, так как допущенное Лизингополучателем нарушение незначительно и размер требований Лизингодателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости предмета лизинга. Также представитель истцов пояснил, что в суде первой инстанции указывал на то, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, у истцов было изъято имущество стоимостью более 1 миллиарда рублей, за которое уже были внесены многомилионные платежи, так, в 2021 году истцы внесли платежи в размере 159 608 928 руб., общая сумма платежей за 2021 год ООО "ЦСХ" - 111 985 680, 8 руб., ИП (Глава КФХ) Чернов В.А. - 47 623 246, 7 руб.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ИП Глава КФХ Чернов В.А. и АО "Росагролизинг" заключены 12 договоров лизинга: N 30205285, 30205434, 30205435, 30205433,30205289, 30205699, 30205700, 30205432, 30205436, 30205696, 30205697, 30205698, а между ООО "Центрсельхозхимии" и АО "Росагролизинг" заключено 14 договоров лизинга: N 01200589, 01200585, 01200588, 01200622, 01200903, 01200919, 01200918, 01200917, 01200916, 01200915, 01200914, 01200904, 01200902, 01200920.

ИП Глава КФХ Чернов В.А. все предметы лизинга по своим договорам лизинга с письменного согласия АО "Росагролизинг" передал в сублизинг ООО "Центрсельхозхимии".

АО "Росагролизинг" 09.06.2022 направило ИП Чернову В.А. и ООО "ЦСХ" уведомления N 21/21110 от 09.06.2022 и N 29/21109 от 09.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров финансовой аренды (лизинга), со ссылкой на п. 8.4.2, п. 8.6 общих условий договора финансовой аренды (лизинга).

Также 09.06.2022 АО "Росагролизинг" направило ИП Чернову В.А. уведомления от 09.06.2022 N 29/20750, 29/20781, 29/20743, 29/20757, 29/20767, 29/20748, 29/20778, 29/20762, 29/20758, 29/20753, 29/20752, 29/20744 о переводе на график осуществления лизинговых платежей без учета скидки (график 2).

В связи с расторжением договоров лизинга предметы лизинга изъяты лизингодателем.

В обоснование исковых требований истец - ИП Глава КФХ Чернов В.А. ссылается на то, что право на одностороннее расторжение возникает у лизингодателя при просрочке более 90 дней, а максимальная просрочка и только по 3 договорам из 26 составила 33 дня и по одному договору 31 день, по остальным - менее 30 дней, в связи с чем, одностороннее расторжение было необоснованно со стороны лизингодателя.

При этом, согласно уведомлению об отказе от исполнения договоров лизинга N 21/21110 отказ мотивирован п. 8.4.2 общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования в связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей в течение 30 календарных дней, указанной в графиках платежей договоров лизинга.

Вместе с тем, просрочка была допущена не по всем договорам, в связи с чем, решение ответчика об одностороннем отказе от договоров лизинга является недействительным.

В обоснование требований истец - ООО "Центрсельхозхимии", ссылается на то, что согласно уведомлению об отказе от исполнения договоров лизинга N 29/21109 отказ от 14 договоров лизинга мотивирован п.8.6 общих условий договора финансовой аренды сельскохозяйственной техники и оборудования, в связи с расторжением договоров лизинга с лицом входящим с ООО "Центрсельхозхимии" в одну группу лиц.

При этом, на момент поступления уведомлений об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга и возврате Предметов лизинга суммы неуплаченных Лизингополучателем лизинговых платежей были погашены.

Кроме того, по причине отсутствия у истцов задолженности перед ответчиком по лизинговым платежам, истцы считают, что ответчик неправомерно удерживает у себя предметы договоров лизинга и не возвращает их истцам во временное владение и пользование.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 308.3, статьи 431, пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в абзацах 7, 8, 9 пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что, несмотря на полную оплату задолженности, ответчик, несмотря на противоречия в условиях договора, попытки урегулировать противоречия не предпринимает и изымает переданную в лизинг технику, что из совокупности обстоятельств указывает на злоупотребление своими правами со стороны ответчика, исходя из того, что ответчик не имел право на односторонний отказ от исполнения Договоров лизинга, заключенных между истцами и ответчиком, по основаниям, указанным в рассматриваемых Уведомлениях, учитывая, отсутствие факта нарушения ИП Главой КФХ Черновым В.А. обязательств по договорам лизинга, повлекших односторонний отказ ответчика от исполнения договоров лизинга, а следовательно у ООО "Центрсельхозхимии" просрочки в исполнении обязательств не имелось, ввиду чего отсутствуют основания для расторжения договоров на основании п.8.6 общих условий, принимая во внимание количество подлежащего изъятию оборудования, посчитав размер неустойки, заявленный истцами обоснованным и соразмерным, указав, что требование о взыскании штрафа может быть реализовано в случае неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, то есть в случае неисполнения решения при условии вступления его в законную силу неустойка может быть начислена в установленном размере за каждый день просрочки со дня следующего за днем вступления судебного акта в законную силу до момента исполнения обязательства по передаче изъятого имущества, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Отклоняя доводы ответчика относительно условий п.1.1.6 договора, п.12 договора, которые противоречат п.14 договора лизинга, судом первой инстанции указано на то, что тексты договоров и общих условий были подготовлены и предложены (слабой стороне настоящих правоотношений) ответчиком. АО "Росагролизинг" является профессиональным участником рынка лизинговых услуг и все неточности и неясности имеющиеся в данных документах при описании условий договора лизинга, должны трактоваться в пользу лизингополучателя. При этом суд учитывает, что несмотря на противоречия условий, предложенных самим ответчиком договоров, а также при наличии полной оплаты задолженности со стороны истца, ответчик направляет одностороннее уведомление об отказе от исполнения договора, что не является добросовестным поведением при конкретных обстоятельствах.

При этом судом первой инстанции также указано на то, что лишение истца возможности владеть и пользоваться предметом лизинга, предназначенного для использования в хозяйственной деятельности, приведет к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание, что сразу после изъятия вся техника была передана третьим лицам (ООО "ПрофиБизнес", ООО "Эльбрус"), которые приняли ее без замечаний и приступили к ее эксплуатации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по делу N А40-169144/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ю.В. Архипова В.В. Петрова