Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2023 г. N Ф05-19353/23 по делу N А40-240502/2022

г. Москва

24 августа 2023 г.

Дело N А40-240502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кораблев А.А., дов. от 01.0.06.23

от ответчика - Герасимов А.С., дов. от 17.03.23 N 01-30-126/23

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу, государственного казённого учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

общества с ограниченной ответственностью "Крон-Авто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крон-Авто"

к государственному казённому учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крон-Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУ города Москвы - ЦОДД Правительства Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 315 471 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 309 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 с Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу ООО "Крон-Авто" взысканы проценты в сумме 71 682 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 115 руб.; в удовлетворении остальной части требований ООО "Крон-Авто" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 оставлено без изменения.

Государственное казённое учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении исковых требований к ГКУ ЦОДД.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью "Крон-Авто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года по делу N А40-278780/2021 с ГКУ города Москвы - ЦОДД Правительства Москвы в пользу ООО "Крон-Авто" взыскана задолженность в размере 3 159 904 руб. 87 коп. за период с июля по сентябрь 2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 895 руб. 46 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом в Арбитражном суде города Москвы был получен исполнительный лист и передан на исполнение, в результате чего с ответчика 26.10.2022 года денежные средства в размере 3 159 904, 87 рублей были взысканы в принудительном порядке.

Период времени, за который подлежат начислению проценты, по мнению истца, составляет 330 дней (с 01 декабря 2021 г. по 26 октября 2022 г.).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 315 471 рубль.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанции указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года по делу N А40-278780/2021 подтверждена задолженность за выполненные истцом работы по контракту N 197/21 от 28.04.2021 г. за периоды с 01.07.2021 по 31.07.2021, с 01.08.2021 по 31.08.2021, и 01.09.2021 по 30.09.2021 на общую сумму 3 159 904 руб. 87 коп., в связи с чем проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 15.07.2022 (дата вступления решения суда в законную силу) по 26.10.2022, что составляет 71 682 руб. 23 коп.

Выводы судов относительно того, что дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не мотивирована истцом и какие-либо доказательства, указывающие на соответствующую дату, в материалы дела не представлены, сделаны при неверном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.4 государственного контракта N 197/21 от 28.04.2021, заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных (этапа оказания услуг) и документов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 контракта, осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг (этапа оказания услуг) по контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям контракта, принимает оказанные услуги, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг (этапа оказания услуг) по контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (этапа оказания услуг) с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.

Как следует из материалов дела, письмами исх. N 128 от 02.08.2021, исх. 140 от 03.09.2021, N 141 от 03.09.2021, исх. N149 от 02.10.2021, исх. N 150 от 04.10.2021, исх. N 157 от 13.11.2021 истец проинформировал ответчика о выполнении своих обязательств по оказанию услуг за спорные периоды.

Согласно пункту 6.6 контакта, расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производится не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа оказания услуг).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 установлено наличие задолженности ответчика перед истцом за период с июля по сентябрь 2021, которая была взыскана в принудительном порядке на основании исполнительного листа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму таких средств.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Каждый день за период с момента нарушения обязательства по оплате оказанных и принятых услуг до момента исполнения данного обязательства в принудительном порядке на стороне ответчика возникало обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты денежных средств подлежат взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения.

Вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства направления соответствующих актов сдачи-приемки оказанных услуг и отказа от их подписания заказчиком. В рамках настоящего спора истцом представлены доказательства направления указанных актов в сроки, установленные контрактом.

Ввиду того, что в добровольном порядке ответчиком не исполнены свои обязательства по оплате оказанных услуг, истцом правомерно начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 26.10.2022, с учетом положений п. 5.4 государственного контракта N 197/21 от 28.04.2021.

Судом округа также отмечается, что истцом по факту уменьшен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, что в свою очередь, не противоречит нормам действующего законодательства.

Соответственно, выводы судов о том, что начало периода просрочки следует определять с даты вступления в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, которым удовлетворено требование Общества о взыскании задолженности за оказанные услуги и окончательно определен ее размер, являются ошибочными, поскольку статья 395 ГК РФ и пункт 50 Постановления N 7 связывают возникновение у кредитора права на получение процентов с первым днем просрочки исполнения, а не с вынесением судебного акта о взыскании задолженности по денежному обязательству, возникшему из договора, сделаны при неверном применении норм материального права, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат изменению в указанной части.

При этом кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку надлежащие доказательства, бесспорно и достоверно подтверждающие несение истцом указанных расходов по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют, квитанция N 000027 от 08.10.22г. на сумму 50 000 руб., на которую ссылается истец, не является таким доказательством, поскольку названная квитанция подтверждает получение денежных средств исполнителем, а не их расходование истцом.

Доводы жалобы ответчика о необходимости снижения начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права изменяет решение и постановление в части и считает возможным принять новый судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу N А40-240502/2022 изменить.

Взыскать с Государственного казённого учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930) в пользу ООО " Крон-Авто " (ОГРН 1205000033424) 315 471 руб. 00 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 309 руб. 00 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба