Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2023 г. N Ф05-16766/23 по делу N А40-197344/2022

г. Москва

25 августа 2023 г.

Дело N А40-197344/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Харькин А.В. дов. N 141/1/1298нс от 14.02.2023

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 мая 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексного обслуживания управляющая компания "Партнер"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексного обслуживания управляющая компания "Партнер" (далее - ООО "ЦКО УК "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 463 002 руб. 62 коп., неустойки в размере 47 744 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "ЦКО УК "Партнер" задолженность в размере 463 002 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 022 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ЦКО УК "Партнер" на основании лицензии N 036-000142 от 29.04.2015, выданной Государственной жилищной инспекцией Воронежской области, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 22б и 11б по ул. 121 Стрелковой дивизии, N 22Б, 28 и 28а по ул. Курчатова г. Воронежа, оформленными соответствующими протоколами, истец в порядке статей 44-46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации избран в качестве управляющей организации на вышеназванных домах.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в многоквартирном доме N 116 по ул. 121 Стрелковой дивизии г. Воронежа Российской Федерации принадлежат следующие жилые помещения: кв. 26, кв.29, кв. 46, кв. 189, кв.195; в многоквартирном доме N 28 по ул. Курчатова г. Воронежа Российской Федерации принадлежат следующие жилые помещения: кв.4, кв.18, кв. 56; в многоквартирном доме N 28а по ул. Курчатова г. Воронежа Российской Федерации принадлежат следующие жилые помещения: кв. 9, кв. 13,,кв.20,кв.26, кв. 30, кв.42,кв.47,кв.48, кв.49,кв.54,кв.70.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, за которым на праве оперативного управления закреплены квартиры в переданных истцу в управление МКД, по оплате услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме за период 01.03.2019 по 31.05.2022 в сумме 463 002 руб. 62 коп., в связи с чем начислена неустойка в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 47 744 руб. 64 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 58, 195, 196, 200, 210, 249, 307, 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что ответчик как обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание имущества; доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчик не представил.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Вопреки доводам кассационной жалобы с ответчика не взыскана неустойка за период установления Правительством Российской Федерации моратория на взыскание с собственников помещений в жилых МКД финансовых санкций за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг, как противоречащие нормам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих безусловную обязанность обладателя вещного права по несению расходов на содержание общего имущества МКД, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС19-22897 от 26.03.2020.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право оперативного управления за ответчиком, подлежит отклонению судом округа, поскольку факт принадлежности квартир Минобороны России подтверждается письмом ФГАУ "Росжилкомплекс" Филиал "Западный" Территориальный отдел "Воронежский" от 14.07.2022 N 01-11/1268.

По сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН, вышеназванные жилые помещения были переданы в оперативное управление ФГКЭУ "Воронежская КЭЧ района" Минобороны России.

С 01.09.2011 ФГКЭУ "Воронежская КЭЧ района" Минобороны России прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ФГКЭУ "Воронежская КЭЧ района" Минобороны России является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ответчик).

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу N А40-197344/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев