Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2023 г. N Ф05-20598/23 по делу N А40-205831/2022

г. Москва

25 августа 2023 г.

Дело N А40-205831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мордасов Д.А. по дов. от 03.03.2023;

от заинтересованного лица: Ефимов А.А. по дов. от 29.12.2022;

рассмотрев 23 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НСО-СЕРВИС"

на решение от 10 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 19 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "НСО-СЕРВИС"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НСО-Сервис" (далее - декларант, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центрального таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни от 23 июня 2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/170522/3242276.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НСО-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "НСО-СЕРВИС" на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10131010/170522/3242276 помещены товары.

Поставка товаров осуществлялась на основании внешнеторгового контракта N 006/RUZ-RF от 27.02.2021, заключенного между ООО "НСО-СЕРВИС" со стороны покупателя и AZIYA NTFTEMASHSERVIS (Узбекистан) со стороны продавца, на условиях СРТ Астрахань (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При помещении товаров под таможенную процедуру декларантом были предоставлены документы, подтверждающую заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Суды установили, что 17.05.2022 по причине выявления признаков недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни в адрес декларанта был направлен запрос документов и сведений.

19.06.2022 в связи с тем, что представленные обществом документы и (или) сведения в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС не устранили оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении заявленных в декларации на товары N 10131010/170522/3242276 таможенным органом был направлен запрос дополнительных документов и сведений.

Центральным таможенным постом 23.06.2022 (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/170522/3242276, после выпуска товаров (далее - Решение о внесении изменений в ДТ), являющееся предметом настоящего судебного разбирательства.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума) указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ТК ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, если продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в распоряжении таможенного органа имелась информация о декларировании товаров, однородных заявленному на сопоставимых условиях в период с 17 февраля 2022 г. по 17 мая 2022 г. по ФТС с индексом таможенной стоимости (ИТС) по товару N 1 в среднем 30,62 USD/кг, по товару N 2 в среднем 32,73 USD/кг, по товару N 3 в среднем 4 USD/кг, по товару N 4 в среднем 4 USD/кг, по товару N 5 в среднем 2,65 USD/кг, по товару N 6 в среднем 2,65 USD/кг. Данные показатели значительно превышают уровни ИТС декларируемых товаров.

Анализ, проведенный с использованием информационной системы "Малахит", показал занижение уровня индексов таможенной стоимости от среднего уровня по ФТС, РТУ России по товару 1 - на 99,52% по ФТС, по РТУ - 99,67%, по товару 2 - 98,55% по ФТС, по РТУ - 98,85%, по товару 3 - 99,15% по ФТС, по РТУ - 99,94%, по товару 4 - 98,89% по ФТС, по РТУ - 99,92%, по товару 5 - 98,86% по ФТС, по товару 6 - 99,79% по ФТС, по РТУ - 99,96%.

Значительное отличие цены сделки по однородным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях, свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что делает невозможным применение метода определения таможенной стоимости определенного статьей 39 ТК ЕАЭС.

Суды установили, что в подтверждение объективно низкой цены товаров у декларанта был запрошен прайс-лист, коммерческое предложение или публичная оферта, с переводом на русский язык. Указанный документ служит подтверждением того, что контрактная цена рассматриваемых товаров находится на уровне, не ниже обычных цен производителя при обычных условиях сделки. Если контрактная цена товаров находится на более низком уровне, чем обычные цены производителя, данный факт свидетельствует о наличии условий, обязательств и обстоятельств сделки, которые повлияли на уровень контрактных цен, влияние которых на цену сделки не может быть учтено. Наличие таких обстоятельств является препятствием к определению таможенной стоимости товаров в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно подпункте 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Декларантом представлено коммерческое предложение от 25 ноября 2021 г. N 027, при этом, в данном коммерческом предложении не указана цена за отдельную товарную позицию, а указана общая цена. Также не указаны конкретные условия поставки и форма оплаты. Декларантом представлена спецификация N 1 к контракту N 006 RUZ-RF от 27 декабря 2021 г. При этом в данной спецификации итоговая стоимость товарной партии не изменилась. Иных документов, подтверждающих заявленную цену на условиях поставки, не включающие транспортные расходы (EXW FCA FOB) не предоставлено, согласно контракту условия поставки - СРТ. Согласно общепринятым принципам международной торговли, прайс-лист выставляется продавцом на условиях поставки EXW или FOB, т.е. без учета транспортных расходов, т.к. продавец не может заранее знать в какие географические пункты товар будет продаваться. При этом транспортная составляющая оказывает влияние на стоимость товара в зависимости от расстояния, вида транспорта доставки и т.д.

В распоряжении Центрального таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни имелось только коммерческое предложение от 25 ноября 2021 г. N 027, в котором указано, что условия поставки - договорные и товар находится на территории Республики Узбекистан.

Иные документы, подтверждающие согласование условий поставки товаров, в таможенный орган представлены не были.

Таким образом, не представляется возможным проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения. В связи с вышеизложенным, предоставленное коммерческое предложение невозможно признать публичной офертой, и оно не может быть признано пригодным для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни были запрошены банковские платежные документы (ведомость банковского контроля, выписки по счетам, заявления на перевод, SWIFT уведомления и пр.), заверенные уполномоченным банком и подтверждающие факт оплаты за рассматриваемую поставку, либо по предыдущим поставкам рассматриваемого внешнеторгового Контракта. Указанные документы позволили бы убедиться в оплате товаров в соответствии с Контрактом. В соответствии с условиями пункта 3.2 Контракта оплата за поставляемые товары будет производиться путем открытия 100% безотзывного документарного неделимого аккредитива в пользу поставщика. Представленные SWIFT уведомления, материальные ордера N 1315 от 14 января 2022 г., N 27054 от 14 января 2022 г., N 7235 от 14 января 2022 г., N 1124 от 14 января 2022 г., а также документ, отражающий операции по счету, невозможно проанализировать и соотнести с анализируемой поставкой товаров ввиду их абсолютной нечитаемости, искажения чисел и размытия текста. Дополнительных разъяснений и документов в нормальном для восприятия виде общество не предоставило. Следовательно, факт оплаты товаров по заявленной стоимости не может быть подтвержден, порядок прослеживаемости рассматриваемой сделки нарушен. При этом фирма-поставщик согласно сведениям из сети Интернет AZIYA NEFTEMASH SERVIS является фирмой со штатной численностью в 1 человек, с указанным видом деятельности - оптовая торговля прочими продуктами питания, в том числе рыбой, ракообразными и моллюсками. Выбор данного способа расчета подразумевает под собой наличия гарантий со стороны поставщика или банка о выполнении им обязательств по контракту. Указанное выше обстоятельство, отсутствие банковских гарантий и отсутствие заверенных уполномоченным банком документов по оплате товара ставит под сомнение порядок расчетов между продавцом и декларантом. Таким образом, декларант лишил таможенный орган возможности убедиться в том, что заявленные им сведения о цене товаров и обстоятельствах сделки с ними соответствуют сведениям, представленным в ДТ.

Помимо всего прочего, таможенным органом запрошены объяснения причины расхождения цены товаров, задекларированных в рассматриваемой ДТ и идентичных/однородных товаров. Предоставить пояснения, проводился ли анализ рынка подобных товаров, какие факторы могли повлиять на цену товара (качественные характеристики товара, область его применения либо условия сделки, характер отношений с продавцом). Декларантом представлено приложение N 1 к письму N 80 с анализом стоимости, при этом данный анализ произведен самим декларантом и содержит субъективный характер определения стоимости декларируемого товара без указания источников и объективных факторов.

Декларантом в письме N 80 указано, что документы по реализации товара не могут быть предоставлены, так как товар по контракту приобретен для собственных нужд. При этом согласно сведениям из сети Интернет с сайта декларанта nsoservice.ru фирма специализируется на поставках, аренде и ремонте нефтегазового оборудования.

Таким образом, выявлены расхождения между предоставленными сведениями и сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Следовательно, у таможенного органа отсутствует информация, позволяющая подтвердить отсутствие влияние на цену сделки обстоятельств, которые не могут быть количественно определены.

Исходя из всего изложенного выше, по результатам таможенного контроля у Центрального таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни были все основания для принятия оспариваемого решения о неприменении избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и внесении изменений в декларацию на товары в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС. В свою очередь, декларант в должной мере не воспользовался правом доказать достоверность и (или) полноту проверяемых сведений.

Общество ссылается на некорректность подбора таможенным органом источников ценовой информации для расчета новой таможенной стоимости.

Данный вывод заявителя был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как декларантом не представлены подтверждающие сведения.

В свою очередь, у таможенного органа имеется соответствующая ценовая информация по идентичным/однородным товарам, поставленным в тот же период времени, о чем свидетельствуют данные ИСС Малахит. Кроме того, это подтверждается сведениями из деклараций на товары, использованных в качестве источников ценовой информации и приобщенных к материалам дела (ДТ N 10216170/280122/3025332; 10013160/281221/3074375; 10216170/070222/3036660).

При анализе количественных, качественных и стоимостных характеристик товаров по ДТ N 10131010/170522/3242276 и деклараций, взятых в качестве источников ценовой информации (ДТ N 10216170/280122/3025332; 10013160/281221/3074375; 10216170/070222/3036660), установлено, что характеристики, качество и репутация однородных товаров, выявленных таможенным органом, совпадают с характеристиками, качеством и репутацией оцениваемых товаров, следовательно, выбранные источники ценовой информации соответствуют положениям статьи 37 ТК ЕАЭС.

Источники ценовой информации по проверяемой ДТ выбраны в полном соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 42 ТК ЕАЭС. При этом, они были подобраны в максимально возможном соответствии с заявленным описанием товаров в графе 31 ДТ N 10131010/170522/3242276. Следует отметить, что в качестве источников ценовой информации были выбраны декларации с минимально низкой стоимостью с учетом критериев максимальной однородности товаров.

Общество настаивает на соблюдении им порядка направления документов на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни, которая не соотносится с установленными законодательными положениями в этой области.

Суды установили, что платежные документы были запрошены у декларанта, а не у банка, потому что именно в отношении него в соответствии с действующим таможенным законодательством проводится проверка и именно ему вменяется обязанность предоставления документов: "если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации" (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Общество ссылается на факт представления им документов посредством электронной почты CELT-SUPPORT@ctu.customs.gov.ru. Вместе с тем, данный электронный почтовый ящик, как пояснил представитель таможни, относится к "горячей линии Центрального таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни", предназначенный для консультативной помощи участникам внешнеэкономической деятельности в разрешении возникающих у них вопросов.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу.

Направление документов в электронном виде регламентируется Порядком использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного Приказом ФТС России от 17 сентября 2013 г. N 1761.

На основании пункта 2 Порядка взаимодействие декларантов (таможенных представителей) с таможенными органами при таможенном декларировании и выпуске товаров с учетом Порядка осуществляется посредством электронного способа обмена информацией:

1) в соответствии со спецификацией интерфейса взаимодействия между информационными системами таможенных органов и информационными системами, предназначенными для представления участниками внешнеэкономической деятельности сведений таможенным органам в электронной форме, разработанной в соответствии с порядком, утвержденным приказом ФТС России от 24 января 2008 г. N 52 "О внедрении информационной технологии представления таможенным органам сведений в электронной форме для целей таможенного оформления товаров, в том числе с использованием международной ассоциации сетей "Интернет";

2) с использованием усиленных квалифицированных электронных подписей в порядке, определенном Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Исходя из пункта 22 Порядка, запрошенные документы и сведения должны быть предоставлены в электронной форме подписанные электронной подписью с одновременным предоставлением перечня прилагаемых документов, сформированным в электронной форме. В случае отправки указанных документов и сведений посредством почтовой связи на бумажных носителях декларант с использованием специализированного программного средства направляет в таможенный орган декларирования авторизованное сообщение, содержащее сопроводительное письмо и опись направленных в таможенный орган документов, а также сведения, подтверждающие отправку указанных документов по почте.

Следовательно, направление декларантом затребованных документов по электронной почте, на которое он ссылается в обоснование своей позиции, не отвечает нормам действующего законодательства, поскольку обществом был нарушен порядок предоставления документов.

В соответствии с требованиями ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ заинтересованным лицом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по делу N А40-205831/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная