Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2023 г. N Ф05-8451/22 по делу N А40-209284/2021

г. Москва

28 августа 2023 г.

Дело N А40-209284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Петренко И.В. по доверенности от 20.09.2022

от ответчиков: Максимова А.М., по доверенностям от 10.01.2023

рассмотрев 22 августа 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "СКЛАДОЧНАЯ ПСВ", общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ-СКЛАД", общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ-ФАБРИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФУГУ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СКЛАДОЧНАЯ ПСВ", обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ-СКЛАД", обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ-ФАБРИКА"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФУГУ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Империя-Фабрика", общества с ограниченной ответственностью "Империя-Склад", общества с ограниченной ответственностью "Складочная ПСВ" (далее - ответчики, покупатели) в порядке солидарной ответственности штрафа за невыборку товара по договорам поставки в размере 4 851 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 иск удовлетворен частично, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца штраф в размере 2 574 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационные жалобы, по доводам которых возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобах и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения по спору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиками (покупатели) заключены договоры поставки от 06.04.2016 N 001117, от 06.04.2016 N 001116, от 31.08.2017 N 001122, в рамках исполнения которых стороны 14.01.2021 заключили соглашение о выборке товара - "Рис Калроуз TM DiamoNd G" в объеме 245 000 кг, за период с февраля по июль 2021 года, которым предусмотрены штрафные санкции, на случай отказа покупателей от закупки товара в согласованном сторонами объеме (пункт 4).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками выборка товара не осуществлена, 07.07.2021 от ответчиков в ответ на претензию в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, предлагая осуществить выборку товара в объеме, предусмотренном соглашением, получены ответы о том, что ответчиками заключены договоры поставки с третьим лицом на поставку аналогично товара и ответчики не считают возможным выбрать объем товара, выборку которого предполагалось осуществить в течение полугода.

По утверждению истца, 08.08.2021 от ответчиков получены уведомления о расторжении соглашения о выборке в одностороннем порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления к ответчикам требования о взыскании штрафа, предусмотренного соглашением о выборке.

При новом рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Судами установлено, что в материалы дела предоставлены соглашения о выборке товара, заключенные 27 сентября 2017 и 05 июня 2020.

При заключении соглашения 14 января 2021, стороны допускали вероятное влияние распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на хозяйственную деятельность, поэтому в соглашение были включены следующие условия: Отклонение в сторону понижения согласованного объема закупки, допускается только по соглашению сторон. В случае отказа покупателя от закупки товара в согласованном объеме, за исключением случаев, когда покупатель в соответствии с законодательством вправе отказаться от принятия товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 15% от стоимости не принятого/невыбранного товара.

В феврале и марте 2021 года, от ответчиков, в рамках выполнения соглашения, поступали и добросовестно выполнялись истцом заявки на отгрузку товара в адрес указанных ответчиками грузополучателей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ИП), взаимосвязанных с ответчиками: ООО "ЮГ ПРО", ИНН 7720782315; ООО "ПИЦЦА В ПЕРОВО", ИНН 7720582002; ООО "ПИЦЦА В МАРЬИНО", ИНН 7720551170; ООО "НМСК ПРО", ИНН 7720782273; ИП Симонова Ольга Александровна, ИНН 672302808367; ИП Леншин Владимир Михайлович, ИНН 772819629141; ИП Тураев Бекзод Джалолович, ИНН 333801407432; ИП Швецова Александра Геннадьевна, ИНН 771596948005; ООО "ГАСТИ", ИНН 7720819332; ИП Блиференц Елена Борисовна, ИНН 772000796083; ИП Салазкина Зоя Аркадьевна, ИНН 771307099806; ИП Фролова Раиса Ивановна, ИНН 500702866370; ИП Пантелеев Антон Дмитриевич, ИНН 502238709552; ИП Тагин Максим Алксеевич, ИНН 774310976682; ИП Фионина Алина Николаевна, ИНН 772863941720; ИП Майоров Роман Викторович, ИНН 772604993648; ИП Чернышов Дмитрий Андреевич, ИНН 773382959613; ИП Скоромникова Наталия Викторовна, ИНН 773013387530; ООО "СИГМА", ИНН 7720787169; ИП Саакова Наталья Георгиевна, ИНН 230214284058; ИП Федосова Ольга Алексеевна, ИНН 570900630148.

Универсальные передаточные документы (УПД), по которым отгружался товар в феврале и марте 2021 года, имеются в материалах дела.

Как следует из УПД, отгрузка каждой партии товара осуществлялась по одному и тому же адресу грузополучателей, который совпадает с фактическим адресом ответчиков: город Москва, Волоколамское шоссе, д. 89. Фактический адрес ответчиков - город Москва, Волоколамское шоссе, д. 89, стр. 1, указан в реквизитах сторон соглашения. Кроме того, из шести юридических лиц, в адрес которых осуществлялись поставки в феврале и марте 2021 года в рамках исполнения соглашения, четыре имеют адрес государственной регистрации в том же доме, где зарегистрирован каждый из ответчиков - город Москва, Новокосинская улица, дом 20 корпус 2: ООО "ЮГ ПРО" - г. Москва, ул. Новокосинская, 20 корп. 2, эт. 1 п. IБ к 2 оф. 4; ООО "ПИЦЦА В ПЕРОВО" - г. Москва, ул. Новокосинская, 20 корп. 2, эт 1 п. IБ к 2 оф 5; ООО "ГАСТИ" - г. Москва, ул. Новокосинская, 20 корп. 2, эт. 1 п IБ к3 оф1З; ООО "СИГМА" - г. Москва, ул. Новокосинская, 20 корп. 2, эт. 1 п IБ к 2 оф 3.

Выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанных компаний, подтверждающие адрес их государственной регистрации по одному адресу с ответчиками, имеются в материалах дела.

Данные признаки прямо указывают на взаимосвязь ответчиков с юридическими лицами и индивидуальными предприниматели, которые являлись грузополучателями товаров в феврале и марте 2021 года.

Косвенным признаком взаимосвязи может служить и то, что представитель ответчиков в суде - Колотилина А.П., являлась также и представителем при регистрации изменений в ЕГРЮЛ одного из грузополучателей товаров - ООО "ЮГ ПРО", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (страница 8 выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЮГ ПРО").

Заявок на отгрузку товара именно в адрес ООО "ИМПЕРИЯ-ФАБРИКА", ООО "ИМПЕРИЯ-СКЛАД", ООО "СКЛАДОЧНАЯ ПСВ" в феврале и марте 2021 года от ответчиков не поступало, заявки поступали и осуществлялась отгрузка товара в адрес указанных ответчиками грузополучателей. Всего в указанный период товар отгружен в объеме 69 700 кг, что на 5 300 кг меньше предусмотренного соглашением суммарного объема 75 000 кг за два месяца - февраль (35 000 кг) и март (40 000 кг).

22 марта 2021 года, истец направил ответчикам уведомление о том, что в марте вынужден допустить разовую недопоставку в объеме 5 300 кг, поскольку вследствие распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), произошел дисбаланс торговых потоков между США и Китаем, что привело к кризису контейнерных перевозок во всем мире.

Истец предпринял все возможное, для скорейшего урегулирования задержки поставок, и в апреле 2021 года товар уже поступил из США на склад истца и был готов к отгрузке ответчикам, что подтверждается имеющимися в деле таможенными декларациями на товар.

Факт того, что ответчики получили в конце апреля сообщение о готовности возобновления поставок, не оспаривается ответчиками и об этом указано, в том числе, в претензии ответчиков от 29 сентября 2021 года.

Однако, начиная с апреля 2021 года, ответчики прекратили заказывать товар, что привело к увеличению расходов истца на хранение товара, закупленного в целях исполнения обязательств по соглашению о выборке, а денежные средства, оплаченные истцом производителю, оказались заморожены в товарных остатках.

Таким образом, ответчики, воспользовавшись имевшей место единожды просрочкой поставки товара в незначительном объеме, прекратили исполнение своих обязательств о выборке, несмотря на то, что возможность просрочки доставки товара по причине изменения в расписаниях и сроках международных перевозок, прямо оговорена сторонами в пункте 5 соглашения, в качестве обстоятельства, освобождающего поставщика от ответственности.

Факт того, что задержка в поставке товара ызвана именно изменениями в расписаниях и сроках международных контейнерных перевозок, подтверждается письмами от международного перевозчика ООО "БАЛТ ВЕСТ ТРАНС" и международной судоходной компании Mediterranean Shipping Company, имеющимися в материалах дела.

01 июля 2021 года истец направил ответчикам претензию, с предложением осуществить выборку в срок до 15 августа 2021 года, и предупреждением о намерении обратиться в суд в случае невыполнения ответчиками обязательств, предусмотренных соглашением. На претензию был получен ответ, в котором ответчики сообщали, что нашли другого поставщика и не считают возможным выбрать объем товара, предусмотренный соглашением. Последующие за этим неоднократные переговоры сторон не привели к положительному результату, поскольку ответчики настаивали на снижении цены на товар ниже его себестоимости, что, вероятно, было бы сопоставимо с ценой, предлагаемой их новым поставщиком за дешевый аналог.

08 августа 2021 года, за неделю до истечения крайнего срока завершения выборки, предусмотренного пунктом 3 соглашения, и срока выполнения требований досудебной претензии, истец получил от ответчиков уведомление о расторжении соглашения.

Из уведомления о расторжении, которое имеется в материалах дела, следует, что 15 марта 2021 года ООО "ФУГУ" произвели поставку меньше на 5,3 тонн, чем было согласовано по графику.

По графику поставок, предусмотренному соглашением, суммарный объем выборки в феврале и марте составляет 75 000 (35 000 в феврале и 40 000 в марте) кг. Недопоставка, как указывают ответчики в уведомлении о расторжении соглашения, составила 5 300 кг.

Таким образом, ответчики подтверждают, что товар в объеме 69 700 (75 000 - 5 300) кг получен через указанных ими грузополучателей, поставки в адрес которых в феврале и марте подтверждаются имеющимися в деле УПД.

Суд отклонил доводы ответчиков, что грузополучатели, которым отгружался товар в феврале и марте не имеют к ответчикам отношения, как непоследовательные и противоречащие собственному предыдущему поведению ответчиков.

29 сентября 2021 года, в ответ на требование об уплате штрафа, ответчики направили истцу претензию, по которой они желают взыскать с истца неустойку за недопоставку товара в объеме 5 300 кг в марте.

В претензии ответчиками указано, что последняя поставка была 15 марта 2021 года и недопоставка в марте 2021 года составила всего 5 300 кг из 75 000 кг, выборка которых была согласована в феврале (35 000 кг) и в марте (40 000 кг).

Таким образом, из претензии ответчиков следует, что поставка товара прекратилась 15 марта 2021 года, а объем недопоставки составил 5 300 кг (3-я страница, 2-й абзац претензии). То есть, до 15 марта поставки осуществлялись и ответчики воспринимали эти поставки в адрес указанных ими грузополучателей, как осуществленные непосредственно им, и в соответствии с выполнением истцом своих обязательств по соглашению; в претензии ответчиками прямо указано, что в первый месяц выборки (февраль) обязательства по поставке товара истец выполнил (2-я страница, 1-й абзац претензии), и только на второй месяц (март) имела место недопоставка, которая составила 5 300 кг от согласованных на март 40 000 кг.

Таким образом, ответчики сами подтверждают, что истец выполнял обязательства по соглашению, поставив товар в объеме 69 700 кг в феврале и марте 2021 года.

В конце апреля ответчикам сообщено о готовности к возобновлению поставок (2-я страница, 4-й абзац претензии). Возобновление предполагает продолжение поставок, а не начало поставок, как если бы их не было. О том, что в конце апреля 2021 года истец сообщил ответчикам о возможности возобновления поставок, также следует из дополнения ответчиков к отзыву на исковое заявление (пункт 10 дополнения к отзыву на исковое заявление от 06 декабря 2021 года).

Направление ответчиками уведомления о расторжении соглашения в одностороннем порядке, является попыткой избежать ответственности за неисполнение обязательства о выборке товара, исполнение которого обеспечено штрафом в соответствии с пунктом 4 соглашения.

Уведомление о расторжении направлено ответчиками 06 августа 2021 в период досудебного урегулирования спора, когда ответчики уже были уведомлены о намерении истца обратиться в суд за защитой собственных интересов.

При этом истцом неоднократно предпринимались попытки урегулировать ситуацию с невыборкой товара путем переговоров. Дважды проводились встречи с участием руководства компаний, где истец сообщал ответчикам о готовности пересмотреть объем поставок и предоставить дополнительные скидки, однако ответчики так и не возобновили закупку товара у истца.

Товар по заявкам ответчиков до марта 2021 года включительно, отгружался истцом в адрес третьих лиц (указанных ответчиками грузополучателей), что не вызывало у истца возражений, поскольку для ООО "ФУГУ", являющемуся торговой компанией-импортером был важен сам факт выборки товара в согласованном объеме, а не конечный получатель.

Из представленных суду доказательств также следует, что обязательство истца по отгрузке товара в марте 2021 г. в полном объеме исполнено не было, недопоставка составила 5 300 кг.

В течение апреля 2021 г. покупатели должны были закупить товар в количестве 40 000 кг.

В апреле поставщик не смог выполнять свои обязательства по поставке товара и только лишь в конце апреля у покупателей появилась возможность выбрать товар.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что нарушение обязательства ответчиков является отчасти следствием действий истца.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, сумма штрафа за не выборку товара в мае - июле 2021 г. составила 2 574 000 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что рассмотрение настоящего спора, осуществлено судом первой инстанции в соответствии с указаниями суда округа, изложенными в постановлении от 20.05.2022.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А40-209284/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова