Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2023 г. N Ф05-13444/22 по делу N А40-323985/2019

г. Москва

28 августа 2023 г.

Дело N А40-323985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КУБА" - Фомин Ю.Н., дов. от 16.02.2022,

от Обухова Д.В. - Кондратова Е.Е., дов. от 18.01.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Обухова Дмитрия Васильевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

(N 09АП-17191/2023)

по заявлению конкурсного управляющего должника Перова Евгения Андреевича

о привлечении Обухова Дмитрия Васильевича к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Лаурус" (ИНН 7713791598),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Лаурус" (далее - ООО "Лаурус", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давтян Артур Азатович (далее - Давтян А.А., конкурсный управляющий Давтян А.А.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 конкурсный управляющий Давтян А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Перов Евгений Андреевич (далее - Перов Е.А., конкурсный управляющий Перов Е.А.).

Приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лаурус", Перов Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении Обухова Дмитрия Васильевича (далее - Обухов Д.В., контролирующее должника лицо) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, Обухов Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лаурус", рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Обухов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просил обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в привлечении Обухова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лаурус" отказать в связи с отсутствием вины контролирующего должника лица в его несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://kad.arbitr.ru.

До начала заседания суда кассационной инстанции от конкурсного управляющего Перова Е.А. в материалы дела поступили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего и отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ, в котором конкурсный управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судом к материалам дела, заявленное ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании и с учетом мнения представителей явившихся в заседание лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, удовлетворено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Обухова Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа принятые нижестоящими судами по обособленному спору судебные акты отменить.

Представитель ООО "КУБА" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил суд округа оставить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, заявленные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело N А40-323985/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лаурус" возбуждено 17 декабря 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимПартнеры" (далее - ООО "ХимПартнеры").

Судами установлено, что Обухов Д.В. согласно выписке из ЕГРЮЛ исполнял функции руководителя должника с 11 июля 2014 года по 31 декабря 2020 года и являлся участником ООО "Лаурус" с долей в уставном капитале должника в размере 80 %.

В ходе ведения предпринимательской деятельности должник заключил с обществом с ограниченной ответственностью "КУБА" (далее - ООО "КУБА") 05 декабря 2018 года договоры займа N 1/12/18 и N 2/12/18, на условиях которых ООО "КУБА" предоставило должнику займ в общем размере 8 000 000 руб. под 9 % годовых, 22 февраля 2019 года - договоры займа N 3/02/2019 и N 4/02/19, по которым должник получил у ООО "КУБА" займ под тот же процент (9 % годовых) в общем размере 7 000 000 руб.

В феврале, апреле и июле 2019 года между должником (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Армрус" (далее - ООО "Армрус", покупатель) заключены договоры поставки N Л 07/19 от 08.04.2019, N Л 08/19 от 08.04.2019, N Л 10/19 от 04.07.2019, N Л 05/19 от 25.02.2019, N L09/19 от 28.04.2019, N Л 06/19 от 25.02.2019, предусматривающие поставку должником ООО "Армрус" товара на условиях отсрочки платежа 180 календарных дней со дня передачи товара поставщиком перевозчику (далее - договоры поставки).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-164579/2021 с ООО "Армрус" в пользу должника взыскана задолженность по договорам поставки в общем размере 15 134 811,80 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, конкурсный управляющий, установив, что 11 апреля 2019 года наступил срок оплаты товара по договору N HP-LAURUS2018, заключенному между должником (покупатель) и ООО "ХимПартнеры" (поставщик), задолженность погашена должником частично (в размере 4 724,64 евро), общая сумма долга составила 55 352,14 евро, принимая во внимание, что в январе 2019 года на расчетном счете должника в АО "Альфа-банк" отсутствовали денежные средства, достаточные для исполнения должником своих обязательств перед ООО "ХимПартнеры", посчитал, что заключение должником с ООО "Армрус" договоров поставки в феврале - июле 2019 года на условиях 180-дневной отсрочки платежа не отвечает интересам должника, фактически приводит к прекращению его деятельности, в связи с чем причиняет существенный вред имущественным правам кредиторов.

Ссылаясь на сведения финансового анализа, составленного временным управляющим должником Сарычевой О.А., указывая на невозможность выплаты должником процентов в размере 9 % годовых на сумму займа в общем размере 15 000 000 руб., полученную у ООО "КУБА", с учетом чистой прибыли должника в 2018 году, составившей 500 000 руб. при выручке 16 000 000 руб., конкурсный управляющий Перов Е.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Обухова Д.В., руководившего деятельностью должника при получении у ООО "КУБА" займов в общем размере 15 000 000 руб. и поставке товара в адрес ООО "Армрус" на территорию Республики Армения сопоставимой стоимости на условиях 180-дневной отсрочки платежа, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 32, 61.10, 61.11, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив, что договоры поставки заключены должником не более чем за год до принятия заявления о банкротстве должника, учитывая наличие у должника задолженности перед ООО "ХимПартнеры", подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу N А40-193703/2019, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами конкурсного управляющего Перова В.А. При этом суды исходили из того, что поставка товара в адрес ООО "Армрус", стоимость которого превышает балансовую стоимость активов должника (15 134 811, 80 руб. против 10 031 000 руб.), является значительной и одновременно убыточной сделкой, поскольку контролирующее должника лицо не могло не знать о наличии у должника неисполненных перед ООО "ХимПартнеры" обязательств на дату заключения договоров поставки с ООО "Армрус".

Посчитав условия договоров поставки о сроке платежа нетипичными для деятельности должника, приняв во внимание перемену рынка сбыта с территории Российской Федерации на территорию Республики Армения в преддверии банкротства должника, суды пришли к выводу о том, что заключение должником спорных договоров поставки на условиях 180-дневной отсрочки платежа, не позволяющей обеспечить оперативное поступление денежных средств за переданный товар, привело к невозможности полного погашения требований кредиторов, в связи с чем привлекли Обухова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лаурус", приостановив разрешение вопроса о размере его субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 по делу N А03-6737/2020).

Субсидиарная ответственность, как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля" отмечено, что строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, при том, что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21 мая 2021 года N 20-П, от 16 ноября 2021 года N 49-П).

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2) по делу N А05-14088/2018).

Данные законоположения по своему буквальному смыслу, таким образом, предполагают установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и наступлением его банкротства, а также их вины при привлечении к субсидиарной ответственности, оценку добросовестности и разумности их действий (Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 N 1522-О). Следовательно, исходя из общих начал привлечения к гражданско-правовой ответственности, контролирующее должника лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Данный вывод согласуется и с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 18 Постановления N 53, в котором указано, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В силу абз. 2 п. 19 Постановления N 53, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В частности, в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего Перова В.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из презумпции вины Обухова Д.В. в несостоятельности (банкротстве) ООО "Лаурус".

Вместе с тем, возражая против требования о привлечении к субсидиарной ответственности, Обухов Д.В. указывал на свою добросовестность и разумность при осуществлении руководства деятельностью должника, а также наличие в своих действиях по заключению договоров поставки на условиях отсрочки платежа с ООО "Армрус" и получению займа у ООО "КУБА" разумной деловой цели, направленной на продолжение должником предпринимательской деятельности. В частности, Обухов Д.В., разъясняя мотивы и цели заключения должником договоров поставки с ООО "Армрус", зарегистрированным в Республике Армения, указывал на то, что сбыт товара на новом рынке (за пределами Российской Федерации) был направлен на получение прибыли с учетом цены закупки товара и невозможностью получения подобной прибыли в случае реализации товара на территории России. Отсрочка платежа, предоставленная ООО "Армрус", связана с необходимостью соблюдения сторонами договора поставки положений валютного законодательства РФ.

Поскольку в принятых по делу судебных актах не содержится правовой аргументации судебной проверки доводов Обухова Д.В. о разумности его действий и добросовестном осуществлении руководства предпринимательской деятельностью должника, тогда как последние имеют значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, суд округа признает выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для привлечения Обухова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лаурус" преждевременными, а обжалуемые в кассационном порядке судебные акты не соответствующими ч. 4 ст. 15, ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, о разумности и добросовестности его действий при заключении договоров поставки и руководстве деятельностью должника в 2018 - 2019 годах, не учли действующие в российском законодательстве принципы ограниченной ответственности участников юридических лиц и правило о защите делового решения, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить наличие исключительных оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт, отвечающий требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А40-323985/2019 - отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов