Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2023 г. N Ф05-13293/23 по делу N А40-154198/2022

г. Москва

28 августа 2023 г.

Дело N А40-154198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Гирфанова Рината Альбертовича - Мухаметдинова А.Ф. (доверенность от 04.10.2021);

от ассоциации арбитражных управляющих "Евразия" - Латыпова Н.И. (доверенность от 06.02.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гирфанова Рината Альбертовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А40-154198/2022

по иску Гирфанова Рината Альбертовича

к ассоциации арбитражных управляющих "Евразия"

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гирфанов Ринат Альбертович (далее - Гирфанов Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Совета Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия" (далее - ААУ "Евразия", ответчик), утвержденного протоколом заочного заседания от 05.07.2021 N 69, по второму вопросу повестки дня по утверждению решения дисциплинарной комиссии от 23.06.2021 и исключению арбитражного управляющего Гирфанова Р.А. из состава членов СРО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.0.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, Гирфанов Р.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители Гирфанова Р.А. и ААУ "Евразия" участвовали в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гирфанова Р.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ААУ "Евразия" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 по делу N А07-1947/2019 ООО "Инженерный центр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шамсутдинов Азат Хамитович.

В рамках указанного дела Шамсутдинов А.Х. обратился с заявлением о признании недействительным заключенного 06.02.2015 между должником и Соболем Максимом Николаевичем договора аренды, на основании которого решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 27.11.2015 по делу N 2-11656/2015 с ООО "Инженерный центр" в пользу Соболя М.Н. взыскано 1 062 372 руб. задолженности по арендным платежам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2020 Шамсутдинов А.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инженерный центр", конкурсным управляющим утвержден Гирфанов Р.А., член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 прекращено производство по заявлению в связи с отказом конкурсного управляющего ООО "Инженерный центр" Гирфанова Р.А. от заявленных требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2021, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 о прекращении производства по заявлению о признании договора аренды недействительным отменено, рассмотрение обособленного спора отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного по заявлению председателя Совета СРО инициирована внеплановая проверка Контрольной комиссией деятельности истца, являющегося членом ААУ "ЕВРАЗИЯ", как арбитражного управляющего, о чем 30.03.2021 истцу направлено уведомление N 109 и по итогам которой 28.05.2021 составлен акт.

По итогам рассмотрения указанного акта Дисциплинарной комиссией с указанием на нарушение истцом требований пункта 4 и абзаца 2 пункта 11 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 23.06.2021 принято решение о привлечении Гирфанова Р.А. к дисциплинарной ответственности за недобросовестные действия в процедуре банкротства ООО "Инженерный центр" в виде исключения истца из состава членов СРО.

Истец указал на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку положенные в обоснование обжалуемого решения обстоятельства об отсутствии возражений в ходе судебного заседания Арбитражного суда Республики Башкортостан 25.06.2021 относительно заявления финансового управляющего гражданина Соболя М.Н. - Тазетдинова Р.Х. о включении требования в размере 19 094 200 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Инженерный центр" предметом проверки не являлись, вопрос о законности действий арбитражного управляющего разрешается только судом и соответствующего судебного акта при вынесении оспариваемого решения не имелось, в постановлениях апелляционного и кассационного суда по делу N А07-1947/2019 обстоятельства законности/незаконности действий арбитражного управляющего не устанавливались.

Относительно обстоятельств отказа от заявления об оспаривании договора истец указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании по нему задолженности, отметил, что разрешение вопроса целесообразности оспаривания сделки относится к исключительной компетенции утвержденного судом арбитражного управляющего должника, а также что в результате деятельности истца в рамках дела о банкротстве судом утверждено мировое соглашение, в связи с чем в отношении должника реализовано финансовое оздоровление.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 20.3, 100, 129, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что при наличии иных конкурирующих с Соболем М.Н. кредиторов советом СРО установлены недобросовестные действия Гирфанова Р.А. по поддержке интересов только одного кредитора Соболя М.Н., долей голосов которого избрана кандидатура Гирфанова Р.А. на собрании кредиторов ООО "Инженерный центр" от 03.07.2020.

При этом суды отметили, что отказ в удовлетворении заявления Соболя М.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов обусловлен заявленными иными кредиторам возражениями, а сам по себе факт отказа в удовлетворении такого заявления не является основанием для отказа от оспаривания в установленном законом о банкротстве порядке сомнительной сделки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, указал на определенную положениями статьи 158 АПК РФ прерогативу суда определять возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и разрешать вопрос об отложении судебного заседания.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отсутствие принятого в рамках дела о банкротстве судебного акта об удовлетворении жалобы на действия Гирфанова Р.А. как арбитражного управляющего не опровергает факт допущенных нарушений при исполнении истцом обязанностей арбитражного управляющего с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А40-154198/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова