Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2023 г. N Ф05-19788/23 по делу N А40-225331/2022

28 августа 2023 г.

Дело N А40-225331/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Монин А.В., доверенность от 13.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стоункей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А40-225331/22

по иску ООО "Стоункей"

к ООО "Проектный институт Москапстрой"

о взыскании 1 082 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Стоункей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт Москапстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 082 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Стоункей" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворить требования в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО "Стоункей" (далее - арендодатель) передает согласно заключенному договору N 0811/11-02 от 11.2021 ООО "Проектный институт Москапстрой" (далее - арендатор) во временное пользование самоходную строительную технику, а также предоставляет специалиста по управлению этой техникой.

Истец указал, что услуги аренды техники предоставлены в полном объеме, сторонами подписан акт оказанных услуг, при этом у ответчика образовалась задолженность по договору аренды в размере 436 800 руб., что подтверждается актом оказанных услуг N 00000003 от 12.01.2022.

Также выполнены работы на объекте ответчика: Международный центр. Центр бокса на территории Олимпийского комплекса "Лужники" по адресу г. Москва, влад.24/6, район "Хамовники" на сумму 646 000 руб. Указанные работы, как указал истец, ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 646 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика согласно расчету истца составила 1 082 800 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия от 18.05.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 636 Гражданского кодекса РФ, установив отсутствие доказательств передачи имущества ответчику, пришли к выводу, что требования истца о взыскании арендной платы необоснованы и удовлетворению не подлежат.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности истцом не представлено.

Суды признали обоснованными доводы ответчика о том, что акт от 12.01.2022, которым истец обосновывает требования о взыскании задолженности по договору аренды в размере 436 800 руб., подписан неуполномоченным лицом.

Ответчиком в дело представлены документы, подтверждающие прекращение трудовых отношений Стреченя О.В. с ООО "Проектный институт Москапстрой", а именно заявление от 26.11.2021, в котором за месяц до увольнения Стречень О.В. предупредил работодателя о расторжении трудового договора по собственному желанию 27.12.2021; протокол N 8 внеочередного общего собрания участников ООО "Проектный институт Москапрстрой" от 27.12.2021, которым принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Стреченя О.В. с 27.12.2021 г.; приказ N 9 от 27.12.2021 о прекращении (расторжении) 27.12.2021 действия трудового договора Стреченя О.В. на основании заявления от 26.11.2021, в котором Стречень О.В. расписался и подтвердил ознакомление с приказом, сведения направлены и произведена регистрация изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суды обоснованно указали, что на момент подписания спорных документов Стречень О.В. не являлся генеральным директором ответчика.

В отношении доводов истца о том, что на спорном документе проставлена печать ответчика, в связи с чем, по его мнению, данное обстоятельство подтверждает факт выполнения и приемки ответчиком спорных услуг, судами установлено, что спорный акт датирован 12.01.2022, когда лицо, указанное в данном документе как генеральный директор ООО "Проектный институт Москапстрой" таковым не являлось и с момента прекращения трудовых отношений утратило доступ к печати общества.

Таким образом, ответчик спорные услуги не принимал и акт приемки не подписывал, соответственно, обязанность по оплате у ответчика не возникла.

Доказательств того, что истец направлял в адрес ООО "Проектный институт Москапстрой" документы о передаче строительной техники в аренду в материалы дела не представлено.

В отношении требований о взыскании задолженности за работы на объекте ответчика Международный центр самбо, Центр бокса на территории Олимпийского комплекса "Лужники" по адресу: Москва, ул. Лужники, влад. 24/6, район Хамовники, суды установили, что счет-договор N 19 от 12.01.2022 является односторонним документом, ответчик его не подписывал, при этом согласно пункту 2 основных условий истец обязался оказать услуги в будущем, в течение 50 календарных дней с момента подписания сторонами договора, то есть с 12.01.2022, условия о том, что указанный договор распространяет свою силу на отношения сторон с более ранней даты, в тексте не предусмотрено.

Как установлено судами, истец представил письмо (без даты и без номера), адресованное генеральному директору ООО "Проектный институт Москапстрой" Винникову М.В. с просьбой согласовать оплату на общую сумму 1 082 800 руб. На указанном письме имеется рукописный текст следующего содержания: "Подтверждаю, данные работы выполнены в период до 16.12.2021 подпись и расшифровка Бутасов В.В.". При этом данный документ противоречит дате счета-договора N 19 - 12.01.2022, согласно которому работы должны выполняться в будущем, в течение 50 дней с момента подписания договора. Кроме того установлено, что на 12.01.2022 Бутасов В.В. уже не являлся сотрудником ответчика, поскольку согласно личному заявлению 28.12.2021 прекратил трудовые отношения с ООО "Проектный институт Москапстрой".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А40-225331/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Ю.В. Архипова В.В. Кобылянский