Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2023 г. N Ф05-15226/23 по делу N А40-51631/2021

г. Москва

29 августа 2023 г.

Дело N А40-51631/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО "УК ЮНИТА" - Бугаев З.А. - дов. от 17.06.2022

от конкурсного управляющего ООО "Гидроджет" - Захарова Б.А. - дов. от 13.12.2022

в судебном заседании 24.08.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Гидроджет" Казенкова И.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

о признании требования ООО "УК Юнита" в размере 53 265 058,39 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гидроджет",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гидроджет" (далее - ООО "Гидроджет", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казенков Игорь Юрьевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 231(7193) от 18.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Юнита" (далее - ООО "УК "Юнита", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредитор ООО "Нидроджет" задолженности в размере 53 265 058,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, требование ООО "УК "Юнита" в размере 53 265 058,39 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Гидроджет".

Судами установлено, что задолженность ООО "Гидроджет" перед АКБ "ФОРАБАНК" (АО) подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-154217/2018 о взыскании долга, и определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-154217/2018 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Сведения о признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" объявлением N 231(7193) от 18.12.2021.

Установив, что ООО "УК "Юнита" обратилось с заявленными требованиями после даты закрытия реестра, суд первой инстанции признал требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Гидроджет", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для субординации требования, в том числе, о фактической аффилированности контрагентов, судами проверены и отклонены, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Конкурсный управляющий должника полагает, что судами не были установлены фактические обстоятельства дела, в то время как из материалов дела, в частности, условий заключенных сделок, следует наличие аффилированности между должником и ООО "УК "Юнита". Указывает, что кредитор не обладал денежными средствами для оплаты договора цессии, очередность удовлетворения требования следовало понизить в соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года.

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора ООО "УК "Юнита", в котором общество возражает по доводам кассационной жалобы, считает определение и постановление законными и обоснованными, отмечает, что вопрос об аффилированности уже был предметом рассмотрения и отклонен в определении от 27.07.2022 по настоящему делу, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, определении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-184694/2018. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "УК "Юнита" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В противном случае будет допущено существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям норм процессуального права - статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом установлено как наличие задолженности у ООО "Гидроджет", так и наличие у кредитора ООО "УК "Юнита" права требования указанной задолженности - определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-154217/18 заменен взыскатель по делу NА40-154217/18 с АО "ФОРА-БАНК" на ООО "УК "Юнита".

Заявляя об аффилированности сторон конкурсный управляющий, как обоснованно отмечает в отзыве, кредитор, не учитывает также наличие вступивших в законную силу судебных актов, опровергающих такие доводы - определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 27.07.2022, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022.

Кроме того, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование кредитора основано на судебном акте, вступившем в законную силу, в отсутствие доказательств наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, пришли к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности заявленного требования и очередности его удовлетворения исходя из пропуска кредитором установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока на его предъявление.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и не влекут отмены судебных актов, выводы, изложенные в судебных актах соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами верно.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А40-51631/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.М. Панькова