Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2023 г. N Ф05-6907/22 по делу N А40-94851/2021

г. Москва

28 августа 2023 г.

Дело N А40-94851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Борисовой Л.П.

на определение от 04.04.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требования Борисовой Л.П. по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 г. ИП Пружинин А.М. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Рахимова А.Л.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 139 от 07.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, завершена процедура реализации имущества ИП Пружинина Антона Марковича с дальнейшим освобождением от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требования Борисовой Л.П. по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Борисова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части освобождения должника, принять по делу новый судебный акт - не освобождать от исполнения обязанностей должника.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая, что у должника имеется финансовая возможность путешествовать по России.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от арбитражного управляющего Рахимовой А.Л. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно отчету финансового управляющего, в силу статьей 213.8, 213.9 и 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, принял меры на выявление и реализацию имущества, предоставил отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, а также иные предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" сведения. В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования трёх кредиторов.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что в настоящее время осуществлены все мероприятия по формированию конкурсной массы, имущество должника для расчетов с кредиторами не обнаружено, в связи с чем, требования кредиторов не погашались, пришел к правомерному и обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В ходе судебного разбирательства Борисовой Л.П. было заявлено ходатайство о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств.

В качестве обоснования неприменения к должнику правил п 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве заявителем приводятся обстоятельства:

1) наличия у должника статуса индивидуального предпринимателя, участия должника в уставном капитале ООО "Краснополянский травник" (ИНН 2367003560) с долей 5 200,00 руб. (52 %), в уставном капитале ООО "Сладости" (ИНН 2367005511) с долей 10 000,00 руб. (100 %), в уставном капитале ООО "Столовая 28" (ИНН 2317086829) с долей 10 000,00 руб. (50 %),

2)Путешествий должника по России согласно сведениям социальных сетей должника,

3)Оплаты заявителем как поручителем должника задолженности перед АО "Альфа-Банк".

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из сведений ЕГРИП, Пружинин Антон Маркович (ОГРНИП: 318774600677553, ИНН: 770301018213) обладал статусом индивидуального предпринимателя до 22.07.2021.

Суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим установлено, что должнику принадлежат доли 5 200,00 руб. (52 %) в уставном капитале ООО "Краснополянский травник" (ИНН 2367003560), доли 10 000,00 руб. (100 %) в уставном капитале ООО "Сладости" (ИНН 2367005511), доли 10 000,00 руб. (50 %) в уставном капитале ООО "Столовая 28" (ИНН 2317086829).

Финансовым управляющим произведена оценка стоимости долей должника, установлено, что действительная стоимость долей должника в уставном капитале ООО "Краснополянский травник" (ИНН 2367003560) составляет 5 200,00 руб. исходя из расчетов: 10 000,00 руб. * 52 %, доли оценены в 5 200,00 руб., в ООО "Сладости" (ИНН 2367005511) составляет -3 079 000,00 руб. исходя из расчетов: -3 079 000,00 руб. * 100 %, доли оценены в 1,00 руб, в уставном капитале ООО "Столовая 28" (ИНН 2317086829) составляет 10 000,00 руб. исходя из расчетов: 20 000,00 руб. * 50 %, доли оценены в 10 000,00 руб.

Финансовым управляющим разработано и подано на утверждение арбитражным судом положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника. Определением арбитражного суда от 27.09.2022 по делу N А40-94851/21-103-242 положение о порядке об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего утверждено.

Финансовым управляющим организованы торги по продаже долей должника, по итогам которых в связи с отсутствием входящих предложений (приложение N 3-4) конкурсным кредиторам направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения требований.

В связи с отсутствием согласий на принятие данного имущества в счет погашения требований доли оставлены за должником.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о неликвидности спорных долей, об отсутствии в этой части оснований для неприменения к должнику правил п 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Также, финансовым управляющим, в рамках исполнения предусмотренных законом обязанностей, сделан запрос должнику о путешествиях должника по России. Согласно полученным сведениям должник не путешествует по России, а фактически проживает в г. Сочи Краснодарского края.

Таким образом в указанной части также отсутствуют основания для неприменения к должнику правил п 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, о чем верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-94851/21-103- 242 ИП в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя в размере 1 554 198,02 руб. - основной долг, 70 497,08 руб. - проценты, 8 181,14 руб. - штраф, т.е. в сумме 1 632 876,24 руб. как основанные на погашении заявителем как поручителем по договорам поручительства от 09.12.2020 N MSMB412220, от 09.12.2020 N ABLM1XDP1 задолженности должника перед АО "Альфа-Банк".

Таким образом, требования Борисовой Людмилы Павловны к должнику в размере 1 632 876,24 руб., из которых 1 554 198,02 руб. - основной долг, 70 497,08 руб. - проценты, 8 181.14 руб. - штраф, были включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции был сделан вывод о том, что погашенные заявителем как поручителем должника требования АО "Альфа-Банк" включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем основания для неприменения к должнику правил п 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве отсутствуют.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина в связи с отсутствием оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств, исходил из отсутствия обстоятельств, перечисленных в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции не было установлено признаков недобросовестности должника.

В соответствии с п. 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 ст. 213.28, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная позиция в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013. Так, малозначительным нарушением является такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

По смыслу вышеперечисленных разъяснений, вопрос о малозначительности допущенного должником нарушения должен решаться, в том числе, с учетом соотнесения стоимости имущества, в отношении которого не предоставлены сведения, с общим размером обязательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что должник привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, скрывал своё имущество и доходы и уклонялся от предоставления сведений в отношении имущества арбитражному суду и финансовому управляющему.

Из материалов дела следует, что в ходе реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлены предусмотренные п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве обстоятельства, не подлежащие списанию в рамках процедуры банкротства, а именно, требование первой очереди Борисовой Л.П. по взысканию задолженности по алиментам в размере 270 000,00 рублей.

Согласно п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А40-94851/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова