Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2023 г. N Ф05-19350/23 по делу N А40-258942/2022

г. Москва

29 августа 2023 г.

Дело N А40-258942/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 29 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройПотенциал"

на решение от 20.03.2023,

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Ассоциации "Архитектурное наследие" и ООО "СтройПотенциал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации "Архитектурное наследие" (далее - ассоциация) и ООО "СтройПотенциал" (далее - общество, вместе - ответчики) о взыскании солидарно 296 820 рублей в счёт возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтройПотенциал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, общество настаивает на том, что предъявленная к взысканию задолженность подлежит взысканию только с ассоциации, членом которой является общество. Общество обращает внимание на то, что оплачивает взносы в компенсационный фонд ассоциации, следовательно, фактически общество, как член ассоциации, уже понесло расходы на формирование фонда, который и должен обеспечивать исполнение всех требований, связанных в том числе с некачественным выполнением работ и необходимостью возмещения ущерба.

Представленный ассоциацией отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО "СтройПотенциал" (генподрядчик) заключен договор от 19.07.2017 N КР-001734-17 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Красный Казанец, д.1, к.1.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что 05.06.2021 сособственнику квартиры N 187, расположенной по вышеназванному адресу, Дмитриеву А.К. причинен вред в результате нарушения обществом правил безопасности при проведении работ капитального ремонта, что подтверждается вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу N2-613/2022 о взыскании с ФКР Москвы в пользу Дмитриева А.К. ущерба в размере 231 820 рублей, а также 65 000 руб. в пользу АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" за проведение судебной экспертизы.

ФКР Москвы возместил в пользу Дмитриева А.К. и АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" вышеуказанные денежные средства (всего 296 820 руб.), полагая, что данные денежные средства являются ущербом истца, понесенным в результате ненадлежащего исполнения ООО "СтройПотенциал" принятых на себя обязательств.

В свою очередь, ООО "СтройПотенциал" с 09.12.2016 является членом Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие" и на основании статей 12, 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", последний несет солидарную ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Поскольку истец выплатил нанесенный Дмитриеву А.К. ущерб в результате ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств, к ФКР Москвы на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования компенсации понесенных расходов к обществу и ассоциации, что послужило основанием для обращения фонда в суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307 - 310, 313, 314, 316, 328, 329-331, 393, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными, а понесенные Фондом расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Как установлено судами, у Дмитриева А.К. возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО "СтройПотенциал", а также к саморегулируемой организации - Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие", членом которой являлся ООО "СтройПотенциал".

В свою очередь обязанность общества и ассоциации по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком Дмитриеву А.К. при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома исполнил Фонд, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Поскольку факт причинения ущерба собственнику квартиры по вине генподрядчика (общества), размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями подрядной организации по ремонту стояков ГВС и ХВС и причиненным ущербом документально подтверждены, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что расходы на ремонт, необходимые для восстановления нарушенного права собственника и возмещаемые истцом, как региональным оператором по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиками.

Довод кассационной жалобы общества аналогичен доводу апелляционной жалобы и получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, согласно которой данный довод не опровергает выводов суда о том, что истцом были понесены убытки ввиду нарушения генподрядчиком градостроительных норм при выполнении работ, при этом, он является членом СРО, который на основании закона несет солидарную ответственность по возмещению ущерба/убытков.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А40-258942/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба