Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2007 г. N А62-2665/2006 При проверке обоснованности представленных истцом расчетов упущенной выгоды судом не установлены показатели, которые истец положил в их основу, не проверены расчеты на соответствие их доходам, полученным в прошедшие периоды, поэтому дело о взыскании упущенной выгоды направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 февраля 2007 г. N А62-2665/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2007 г. N А62-2665/2006, от 19 ноября 2008 г. N А62-2665/2006 (Ф10-5198/08) и от 5 февраля 2010 г. N Ф10-5198/08(2) по делу N А62-2665/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - ИП К.А.В. - К.А.В. (паспорт); от ответчика - Администрация г. Смоленска - Н.Д.А. - главный специалист (доверенность N 1-4348 от 28.12.2006 до 31.12.2007); Муниципальное учреждение "Центральный парк культуры и отдыха "Лопатинский сад" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП К.А.В., г. Смоленск, на решение от 22.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2665/2006, установил:

ИП К.А.В. обратился в арбитражный суд с иском к Администрации г. Смоленска о возмещении убытков в виде реального ущерба в сумме 10324 руб. 20 коп. и упущенной выгоды в сумме 449520 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2006 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации г. Смоленска за счет казны города в пользу ИП К.А.В. взыскан ущерб в виде стоимости охранных услуг в размере 10000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП К.А.В. просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в возмещении ущерба в размере 324 руб. 20 коп. и упущенной выгоды в размере 449520 руб. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации г. Смоленска просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Муниципального учреждения "Центральный парк культуры и отдыха "Лопатинский сад", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав ИП К.А.В. и представителя Администрации г. Смоленска, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения и отзыв на нее, судебная коллегия считает необходимым решение от 22.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Смоленской области в части отказа во взыскании упущенной выгоды в сумме 449520 руб. отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суда Смоленской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

На основании распоряжения первого заместителя главы г. Смоленска от 15.03.2004 года N 194-р Управлением по потребительскому рынку и развитию предпринимательства Администрации г. Смоленска был проведен конкурс на право размещения торговых точек в МУП "ЦПК и О "Лопатинский сад". Результаты конкурса утверждены протоколом заседания конкурсной комиссии на размещение торговых точек на летний период в МУП "ЦПК и О "Лопатинский сад" от 31.03.2004. Одним из победителей конкурса на размещение торговой точки был признан предприниматель К.А.В.

29.04.2004 директор Учреждения Ш.И.Н. предоставил предпринимателю место для размещения торговой точки, а 20.04.2004 истцу было выдано разрешение на право торговли в парке.

Письмом от 17.05.2004 N 76 директор Учреждения обратился к предпринимателю с требованием убрать торговую палатку, которая находилась у подножья памятника федерального значения, так как размещение торговой точки не согласовано с ОГУК "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры".

Поскольку место расположения торговой точки не было определено, предприниматель не мог приступить к торговле, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2005 по делу N А-62-4459/2004 признаны незаконными бездействия администрации г. Смоленска по исполнению результатов конкурса, утвержденных протоколом заседания комиссии от 31.03.2004, в части определения и предоставления К.А.В. в МУК "ЦПК и О "Лопатинский сад" места для размещения принадлежащей ему торговой точки, как противоречащие требованиям статей 28, 65 Земельного кодекса РФ, статьям 447, 448 Гражданского кодекса РФ; пункту 1.9 Постановления главы администрации г. Смоленска N 509 от 07.03.2003 "Об утверждении правил мелкорозничной торговли и организации работы летних площадок на территории г. Смоленска"; пункту 9 и 11 Приложения N 2 к постановлению N 509; пункту 2.1 Решения Смоленского городского совета от 31.10.2001 N 207 "Об утверждении правил размещения и условий эксплуатации объектов мелкорозничной торговой сети в г. Смоленске", действовавших в период проведения конкурса; пункту 1.6 и 2.1 Решения Смоленского городского Совета N 843 от 30.04.2004 "Об утверждении правил размещения и условий эксплуатации объектов мелкорозничной торговой сети на территории г. Смоленска".

Суд обязал администрацию г. Смоленска в течение 10 дней с момента получения решения восстановить нарушенное право К.А.В. по предоставлению места для размещения его торговой точки на территории МУП "ЦПК и О "Лопатинский сад", полученное по результатам конкурса, утвержденного протоколом заседании комиссии от 31.03.2004, обеспечив определение места размещения торговой точки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2005 указанный выше судебный акт оставлен без изменения.

Предприниматель К.А.В. обратился в арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с администрации г. Смоленска причиненных ему убытков в виде реального ущерба состоящего из оплаты стоимости охранных услуг в сумме 10000 руб., расходов по покраске торговой палатки в сумме 324 руб. 20 коп. и упущенной выгоды в сумме 449520 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков в виде реального ущерба состоящего из оплаты стоимости охранных услуг в сумме 10000 руб., суд первой дистанции исходил из того, что между истцом и частным охранным предприятием "Б" заключен договор на охрану объекта от 01.05.2004, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 716 от 01.06.2004 охранные услуги истцом оплачены, а поскольку его торговая деятельность была прекращена по независящим от него обстоятельствам, данная сумма подлежит взысканию с Администрации г. Смоленска.

В этой части судебный акт не оспаривался в апелляционном порядке, также не оспаривается в кассационной жалобе. Согласно ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Отказав в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде расходов по покраске торговой палатки суд мотивировал свой вывод тем, что предпринимателем К.А.В. не доказан факт приобретения и использования в указанных целях материалов.

Судебная кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств, подтверждающих наличие убытков в виде расходов понесенных по покраске торговой палатки, истцом представлены чеки на приобретение краски, гвоздей, валика и других материалов на сумму 324 руб. 20 коп.

Однако из названных чеков не усматривается, что указанные в них товары приобретались именно предпринимателем К.А.В. и использовались на покраску киоска, а не в других целях.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде понесенных расходов в сумме 324 руб. 20 коп.

Также судебными инстанциями отказано во взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

При этом суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что предпринимателю неоднократно делалось предложение администрацией парка о предоставлении на выбор, трех мест для ведения торговли, однако истец отвечал отказом, либо молчанием. Кроме того, представленные истцом размер убытков произведен на основании Главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Иных документов, подтверждающих неполученную прибыль и ее обоснований истцом не представлено, в связи с чем требования в названной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оставляя без изменения решение в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер упущенной выгоды представленный предпринимателем К.А.В. носит теоретический характер и не подтвержден документами и доказательствами.

Судебная кассационная коллегия находит названные выводы не достаточно обоснованными, поскольку при проверке обоснованности представленных истцом расчетов упущенной выгоды судом не установлены показатели, которые истец положил в их основу, не проверены расчеты на соответствие их доходам полученным в прошедшие периоды.

С учетом того, что арбитражный суд не выяснил ряд существенных обстоятельств, правовая оценка которых необходима для разрешения спора, решение от 22.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Смоленской области в части взыскания 449520 руб. упущенной выгоды подлежит отмене, как принятые с неполным исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в целях полной и объективной проверки обоснованности расчетов упущенной выгоды суду надлежит у становить вышеназванные обстоятельства и дать надлежащую правовую оценку представленным истцом доказательствам возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2665/2006 - в части отказа во взыскании упущенной выгоды в сумме 449520 руб. - отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.