Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2023 г. N Ф05-19978/23 по делу N А41-67865/2022

г. Москва

30 августа 2023 г.

Дело N А41-67865/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Ковалевой Елены Александровны - Шустов А.А., дов. от 28.09.2022

от финансового управляющего Джох Л.В. - Алескеров К. Б. о., дов. от 20.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Ковалевой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по обособленному спору о включении требований Ковалевой Е.А. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Джох Лады Валерьевны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 г. по делу N А41-67865/22 Джох Лада Валерьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Хрусталева Анна Владимировна.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.11.2022.

Ковалева Елена Александровна обратилась с заявлением, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст.49 АПК РФ просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 21 224 133 рублей, из которой: 5 379 673 руб. сумма неосновательного обогащения Джох Л.В. по договору N 01 от 28.12.11 г. на оказание услуг по осуществлению контроля за ведением строительства жилого дома, 15 484 460 руб. сумма убытков и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. по гражданскому делу N 2-259/2021, рассмотренному в Троицком районном суде г. Москвы, 300 000 руб. сумма судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела N 2-259/2021 в Троицком районном суде г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, заявленные Ковалевой Е.А. требования удовлетворены частично, суд включил в реестр требований кредиторов требование Ковалевой Е.А. в размере 15 484 460 руб. убытков, подтверждённое решением Троицкого районного суда г. Москвы от 26.03.2021 по гражданскому делу N 2-259/2021, а также 60 000 руб. судебных расходов; требование в части суммы 300 000 руб. судебных расходов признано текущим обязательством; во включении требования в размере 5 379 673 руб. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы 5 379 673 руб., Ковалева Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А41-67865/22 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы 5 379 673 руб., направить дело в указанной части на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего Джох Л.В. поступил отзыв, который приобщен к материалам дела. В отзыве финансовый управляющий должника просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы 5 379 673 руб., направить дело в указанной части на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Представитель финансового управляющего Джох Л.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве приведены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Включая в реестр требований кредиторов требование Ковалевой Е.А. в размере 15 484 460 руб. убытков, подтверждённое решением Троицкого районного суда г. Москвы от 26.03.2021 по гражданскому делу N 2-259/2021, а также 60 000 руб. судебных расходов, а также признавая требования в части суммы 300 000 руб. судебных расходов текущим обязательством суды исходили из обоснованности и документального подтверждения данных требований.

В этой части судебные акты не обжалуются.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов суммы 5 379 673 руб. Ковалева Е.А. сослалась на заключение 28.12.2011 между кредитором и должником договора N 01 на оказание услуг по осуществлению контроля за ведением строительства жилого дома, в соответствии с которым Джох Л.В., выступая в качестве исполнителя, приняла на себя обязательство организовать и сопровождать строительство объекта недвижимости.

Как указала Ковалева Е.А., объект строительства в полном объеме возведен не был, в связи с чем на должнике лежит обязанность возвратить неотработанную часть авансовых платежей, в частности, Ковалева Е.А. передала должнику и связанным с ним лицами денежные средства в размере 62 511 527 рублей, предназначенные на осуществление строительства, при этом стоимость работ и материалов составила 57 131 854 рублей, что подтверждается экспертным заключением N 315/22 от 31.08.2022 г., следовательно, на стороне должника возникло обязательство по возврату суммы 5 379 673 руб. как неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований Ковалевой Е.А., суд первой инстанции, с выводами которого согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 740, 746, 753, 1102 ГК РФ, статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу о недоказанности Ковалевой Е.А. факта возникновения на стороне должника неосновательного обогащения в заявленном размере.

При этом суды правомерно исходили из следующего: договор от 28.12.2011 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение строительных работ, в договоре от 28.12.2011 сторонами не согласован предмет, сроки выполнения и цена работ; проект, сметы, акты приемки выполненных работ сторонами в надлежащем порядке не оформлялись, однако Ковалева Е.А. не отрицает, что ею было получено встречное предоставление на сумму не менее 57 131 854 руб., которая определена расчетным методом путем оценки объема выполненных работ сторонней организацией; кредитор полагает, что разница между полученным должником авансом в размере 62 511 527 руб. и стоимостью работ и материалов, затраченных на строительство дома (57 131 854 руб.), является неосновательным обогащением должника, однако, как следует из п. 4.1 договора N 01, заказчик обязан оплачивать оказываемые исполнителем услуги, что свидетельствует о том, что данный договор является возмездным, тогда как доказательства оплаты услуг, оказанных должником, кредитором не представлены; ссылка заявителя на Приложение N 1 к договору, в соответствии с которым разница между стоимостью общестроительных работ и стоимостью строительства жилого дома составляет 0,07% от стоимости договора, или 16 000 руб. отклонена, поскольку данная сумма не может являться вознаграждением исполнителя в связи со своей незначительностью, учитывая, что услуги оказывались должником на протяжении восьми лет; кроме того, данная сумма не определена сторонами как вознаграждение исполнителя по договору, а является лишь результатом округления после проведения соответствующего расчета (умножения сметной стоимости строительства одного квадратного метра на общую площадь дома); оплата аванса за строительные работы и материалы предполагает оплату труда строительных бригад, непосредственно осуществляющих работы по возведению дома, а также цену использованных при этом материалов, стоимость таких работ и материалов, согласно проведенной экспертизе, составила 57 131 854 руб.; оплата исполнителю за оказанные по договору услуги подразумевает оплату услуг должника по осуществлению контроля за ведением строительства жилого дома, которые заключаются в обеспечении надзора за правильностью и полнотой применяемых инженерно-строительных решений, качеством выполняемых работ, соответствию номенклатуры закупаемых материалов проектно-сметной документации и т.д.; таким образом, стоимость выполненных работ по возведению дома в сумме 57 131 854 руб. является оплатой труда непосредственных производителей работ и ценой использованных ими материалов и к оплате услуг должника, который самостоятельно не выполнял строительные работы, а лишь осуществлял контроль за их проведением, данная сумма отнесена быть не может; совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что разница в размере 5 379 673 руб. не является неосновательным обогащением должника, а с учетом длительного периода оказания услуг является вознаграждением последнего; осуществление должником контроля за строительством дома в объеме 57 131 854 руб. является надлежащим исполнением должником своих обязательств по спорному договору, а сумма в размере 5 379 673 руб. является справедливой оплатой за такое исполнение, при том, что разница между расчетной стоимостью работ и предоставленным финансированием является незначительной (менее 10%).

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам жалобы и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А41-67865/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак