Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2023 г. N Ф05-16955/19 по делу N А40-292765/2018

г. Москва

30 августа 2023 г.

Дело N А40-292765/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомина А.Ю., дов. от 14.11.2022 г.;

от ответчика: Александров А.А. и Маланьин А.Н. - общая доверенность N 91-23 от 13.03.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети"

на постановление от 06 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТОК-Строй"

к АО "ДВЭУК-ЕНЭС" (правопреемник - ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОК-Строй" обратилось с исковым заявлением о взыскании с АО "ДВЭУК-ЕНЭС" задолженности по договору N 322-ДВЭУК-2011 от 15.06.2011 в размере 358.515.223,20 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, а также поступившего в суд ходатайства истца о выдаче исполнительного листа, Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС N 037790631.

В связи с допущенной опечаткой на 5 странице в наименовании должника вышеуказанный исполнительный лист был возвращен, а поэтому Арбитражным судом был выдан новый исполнительный лист серии ФС N 037920005.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 года, удовлетворено заявление ООО "ТОК-Строй" о выдаче дубликата исполнительного листа (т.17, л.д. 82, 107-108, 149-151).

На основании вступившего в законную силу судебного акта, а также поступившего в суд ходатайства истца о выдаче дубликата исполнительного листа, Арбитражным судом г. Москвы был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 037920005 (т.18. л.д. 1-3).

Кроме того, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 037920005 и о процессуальном правопреемстве ответчика (т.18, л.д. 11-13, 32-33).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-292765/2018 было отказано, при этом в порядке процессуального правопреемства была произведена замена АО "ДВЭУК-ЕНЭС" на ПАО "Россети" (т.18, л.д. 60-61).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года указанное определение было изменено и принят новый судебный акт в следующей редакции: в порядке процессуального правопреемства заменить АО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС" на его правопреемника - ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети"; удовлетворить заявление ООО "ТОК-Строй" и выдать дубликат исполнительного листа по делу N А40-292765/2018 серии ФС 037920005 о взыскании с АО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания-ЕНЭС" в пользу ООО "ТОК-Строй" задолженности по договору N 322-ДВЭУК-2011 от 15.06.2011 в размере 358.515.223 руб. 20 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб. (т.18, л.д. 131-133).

Не согласившись с принятым постановлением, ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 г.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления истца, дубликат исполнительного листа, выданный на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 г., был изъят правоохранительными органами в рамках уголовного дела, возбужденного УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, то есть дубликат исполнительного листа серии ФС N 039693524 является вещественным доказательством по уголовному делу.

В данном случае, апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку правомерно установил факт утраты исполнительного листа, что, в свою очередь, является основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

При этом, устанавливая факт утраты исполнительного листа, суд также верно принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, из которой следует, что под утратой исполнительного листа понимается, в том числе неизвестность его судьбы и невозможность возврата (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, от 18.06.2019 N 305-ЭС19-8604, от 14.02.2022 N 305-ЭС21- 28627). В рассматриваемом случае истец в связи с изъятием дубликата исполнительного листа правоохранительными органами фактически утратил возможность распоряжения этим исполнительным листом в установленные законом сроки. При этом материалами дела подтверждается, что истец неоднократно и безрезультатно обращался с заявлениями в следственные органы по вопросу возвращения исполнительного листа, то есть истцом были предприняты исчерпывающие меры, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа приведет к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную решению суда, что противоречит положениям ст.16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что если дубликат исполнительного листа является вещественным доказательством по уголовному делу, то он может быть возвращен только по результатам расследования уголовного дела, и, следовательно, сам факт того, что исполнительный лист изъят как вещественное доказательство подтверждает факт его утраты, а также невозможность его предъявления к исполнению в установленные законом сроки. Более того, из буквального содержания письма начальника 3 отдела следственной части Следственного управления УВД по ЦАО ГУ СВД России по г. Москве от 21.04.2023 N 3/237708010363 следует, что рассмотрение вопроса о возврате ранее изъятых исполнительных листов возможно только после проведения всех следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление подлинности изъятых исполнительных листов, и, соответственно, определить дату завершения уголовного расследования невозможно, как и невозможно установить дату возврата исполнительного листа. При этом оснований полагать о наличии риска двойного взыскания с должника не имеется, как и не имеется оснований полагать о возможном недобросовестном поведении взыскателя, вместе с тем, должник был вправе исполнить решение суда добровольно, в свою очередь, правовая позиция должника свидетельствует об уклонении исполнения судебного акта, тогда как в обязанность суда входит содействие по исполнению решения суда, а не создание условий должником для нивелирования результатов осуществленного правосудия.

Таким образом, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не было представлено, то основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отсутствуют, в связи с чем апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление ООО "ТОКСтрой" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-292765/2018.

Кроме того, рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд правомерно указал нижеследующее. Так, АО "ДВЭУК-ЕНЭС" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС"), что подтверждается протоколом N 27 от 15.09.2022 внеочередного общего собрания акционеров ПАО "ФСК ЕЭС", которым было принято решение: пунктом 1. Реорганизовать Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества "Российские сети" (ПАО "Россети"), Акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания-ЕНЭС" (АО "ДВЭУК-ЕНЭС"), Открытого акционерного общества "Томские магистральные сети" и Акционерного общества "Кубанские магистральные сети" в порядке и на условиях, предусмотренных Договором о присоединении ПАО "Россети", АО "ДВЭУК-ЕНЭС", ОАО "Томские магистральные сети" и АО "Кубанские магистральные сети", утверждаемым настоящим решением. Пунктом 2. Утвержден договор о присоединении ПАО "Россети", АО "ДВЭУКЕНЭС", ОАО "Томские магистральные сети" и АО "Кубанские магистральные сети" к ПАО "ФСК ЕЭС". Согласно выписке из ЕГРЮЛ в разделе "Сведения о правопреемнике" (69-72) указано, что правопреемником является Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания-Россети" (сокращенное наименование ПАО "Россети"). Таким образом, Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания-Россети" (сокращенное наименование ПАО "Россети") является правопреемником должника (АО "ДВЭУК-ЕНЭС"), что подтверждается договором о присоединения от 15.09.2022, а также протоколом N 27 от 14.09.2022 внеочередного собрания акционеров ПАО "ФСК ЕЭС".

С учетом изложенного, апелляционный суд верно отметил, что правопреемником ответчика АО "ДВЭУК-ЕНЭС" является ПАО "Федеральная сетевая компания - Россетти" (сокращенное наименование ПАО "Россети").

Следует указать и о том, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта утраты исполнительного листа, установив обстоятельства изъятия исполнительного листа правоохранительными органами. В частности, истцом были представлены доказательства, подтверждающие, что им были совершены исчерпывающие действия в рамках уголовно процессуального производства для возвращения указанного листа, а также доказательства отказа правоохранительных органов в возврате дубликата исполнительного листа.

Таким образом, факт утраты исполнительного листа был подтверждён материалами дела, в связи с чем оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имелось. В данном случае суд апелляционной инстанций правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемом судебном акте и которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ

Следовательно, сам факт того, что исполнительный лист изъят как вещественное доказательство, подтверждает факт его утраты, а также невозможность его предъявления к исполнению в установленные законом сроки. С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности требования ООО "ТОК-Строй" в получении дубликата фактически утраченного исполнительного листа.

Ссылка ответчика о том, что указание в определении суда сокращенного наименования правопреемника не является безусловным основанием для изменения судебного акта, так как указание сокращенного наименования правопреемника не привело к принятию незаконного судебного акта по существу спора не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку суд первой инстанции лишь неправильно определил наименование правопреемника, поэтому в этой части судебный акт был правомерно изменен судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно исследовал доказательства, которые суд первой инстанции не исследовал путем формального отказа в приобщении представленных конкурсным управляющим ООО "ТОК-Строй" документов в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия полагает, что суд в постановлении в данном случае с учетом фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что истцом был доказан факт утраты исполнительного листа, а поэтому обоснованно установил, что имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу N А40-292765/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба