Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2023 г. N Ф05-15556/23 по делу N А40-216743/2022

г. Москва

30 августа 2023 г.

Дело N А40-216743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сафонова И.Е. дов. N 18/01 от 18.01.2023

от ответчика - Бедарева Н.Г. дов. от 14.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КАСКАТО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАТО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (далее - АО "МСУ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАТО" (далее - ООО "КАСКАТО", ответчик) о взыскании 2 278 580 руб. 46 коп. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "КАСКАТО" в пользу АО "МСУ-1" неустойку в размере 1 068 688 руб. 42 коп., а также расходы по госпошлине в размере 33 394 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "КАСКАТО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО "КАСКАТО" в кассационной жалобе заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "МСУ-1" (подрядчик) и ООО "КАСКАТО" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 32-0119-ОК-1/Н/51 СП от 24.03.2021.

Стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.12.2021 к договору) составляет 7 750 273 руб. 68 коп., в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ: "01" апреля 2021 года; дата окончания выполнения работ: "10" июня 2021 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки окончания работ, период просрочки составляет 294 дня.

Пунктом 9.11 договора предусмотрено, что за срыв сроков производства работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору.

В связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору, истец начислил и просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 2 278 580 руб. 46 коп.

В добровольном порядке ответчик требования не исполнил, ответ на претензию в адрес истца не направил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 394, 421, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору. Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан верным. При этом судами применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки до 1 068 688 руб. 42 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Доводы кассационной жалобы о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором, выполнить не представлялось возможным по причине неисполнения истцом встречных обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые указали, что ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения обстоятельств, на которые он ссылается в качестве обоснования нарушения сроков выполнения работ.

В порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права ответчика на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 26 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу N А40-216743/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев