Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2023 г. N Ф05-20808/23 по делу N А40-257095/2022

город Москва

29 августа 2023 г.

Дело N А40-257095/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" (ООО "Андромеда") в лице конкурсного управляющего Машевской Алеси Витальевны (к/у Машевская А.В.)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Андромеда"

к ВТБ Лизинг (акционерное общество; АО ВТБ Лизинг)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Андромеда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ВТБ Лизинг о взыскании неосновательного обогащения в размере 307 594 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 11.11.2022 в размере 38 423 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-257095/2022, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО "Андромеда" неосновательное обогащение в размере 281 240 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 367 руб. 05 коп. (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Также суд взыскал с АО ВТБ Лизинг в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 618 руб. 12 коп. и с ООО "Андромеда" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 301 руб. 88 коп. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Андромеда" об истребовании доказательства.

ООО "Андромеда" и АО ВТБ Лизинг, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-257095/2022 изменено. Суд взыскал с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО "Андромеда" неосновательное обогащение в размере 221 511 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 329 руб. 79 коп. (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 790 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Также суд взыскал с ООО "Андромеда" в пользу АО ВТБ Лизинг расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. После чего суд произвел зачет судебных расходов путем взыскания с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО "Андромеда" судебных расходов в размере 3 790 руб.

По делу N А40-257095/2022 поступила кассационная жалоба от ООО "Андромеда", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 082 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 094 руб. 18 коп.; принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО ВТБ Лизинг представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО "Андромеда" в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что расторжение договора лизинга от 08.10.2019 N АЛ 146355/01-19 СПБ (между лизингодателем - АО ВТБ Лизинг и лизингополучателем - ООО "Андромеда"; далее - договор лизинга) и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя (в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга и изъял предмет лизинга), порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой). При этом ООО "Андромеда" указало, что его требования также основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 309, 328, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга (с учетом дополнительных соглашений) и Правил лизинга автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью данного договора, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, а также в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), установив, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю и обязательства сторон прекращены, проверив представленный лизингополучателем расчет сальдо встречных обязательств и контррасчет лизингодателя, установил баланс интересов сторон и определил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств), а именно наличие у АО ВТБ Лизинг завершающей обязанности выплатить ООО "Андромеда" неосновательное обогащение в размере 281 240 руб. 42 коп.

Установив наличие оснований для удовлетворения искового требования в части, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, проверил расчет заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления, исходя из момента продажи предмета лизинга, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (вопрос 2 - с какого момента в пользу лизингополучателя начисляются предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при расторжении договора выкупного лизинга - раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), взыскал с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО "Андромеда" проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие ООО "Андромеда" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Андромеда" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Андромеда", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Андромеда" - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ООО "Андромеда" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Андромеда" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением от 01.08.2023 Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу N А40-257095/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" в лице конкурсного управляющего Машевской Алеси Витальевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Судья

В.В. Петрова