Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2023 г. N Ф05-17653/21 по делу N А40-128503/2020

город Москва

31 августа 2023 г.

Дело N А40-128503/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" - представитель конкурсного управляющего - Васнецов Е.В. по дов. от 201.03.2023,

от третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области - неявка, извещена,

рассмотрев 29 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" на определение от 26 мая 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт"

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - истец, ООО "СЛЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (далее - ответчик, ООО "ПКФ Сиблифт") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 88 900 000 руб. задолженности по договору аренды за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - ИФНС России N 11 по Московской области).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ Сиблифт" в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ПКФ Сиблифт" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "ПКФ Сиблифт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что апелляционным судом не рассмотрены доводы конкурсного управляющего о недоказанности обоснованности требований ООО "СЛЗ" и не приняты во внимание доводы относительно обстоятельств аффилированности сторон.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ПКФ Сиблифт" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "ПКФ Сиблифт", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 23.11.2018 и наличие задолженности по аренде за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года в размере 88 900 000 руб.

При этом арендованное недвижимое имущество является предметом залога по обязательству перед ИФНС России N 11 по Московской области.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 334, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств и наличия у ответчика непогашенной задолженности в заявленном истцом размере при недоказанности ответчиком прекращения договора аренды и возврата арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПКФ Сиблифт", оставил ее без удовлетворения ввиду недоказанности заявителем наличия обстоятельств, которые могли бы быть признаны достаточными для возникновения у апелляционного суда разумных сомнений относительно действительности обязательства ответчика перед истцом, отметив при этом, что в рассматриваемом случае сторонами заключен договор аренды, во исполнение которого истец передал ответчику имущество в полном соответствии с достигнутыми договоренностями, и на протяжении всего периода аренды имущество использовалось ответчиком в отсутствие каких-либо претензий, при этом конкурсным управляющим не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что переданные в аренду объекты не использовались ответчиком для осуществления производственной деятельности, а количество передаваемых объектов было увеличено для наращивания размера требований истца к ответчику и снятия с истца затрат по содержанию данного имущества.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не приведены доводы с указанием на обстоятельства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы апелляционному суду усомниться в правильности выводов суда относительно оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем выводы суда относительно правоотношений истца и ответчика не опровергнуты, кассационная коллегия признает, что конкурсным управляющим, по сути, оспаривается правильность оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, между тем, положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена свободная оценка доказательств арбитражным судом, при этом переоценка судом кассационной инстанции доказательств, признанных судами достоверными, не допускается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что судом апелляционной инстанции правильно определены спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда о которых основаны на доказательствах, указанных в обжалуемом судебном акте, и которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела доказательств, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных оснований, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу N А40-128503/20 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.Ю. Филина