Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2023 г. N Ф05-20168/23 по делу N А40-214859/2022

г. Москва

31 августа 2023 г.

Дело N А40-214859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Чернышов А.Н. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 24.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение от 20.01.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - МИНОБОРОНЫ РОССИИ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 547 472 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 656 руб. 69 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту N 1314187384452090942000000/ДГЗ-500/ТСО-176 от 24.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ взыскано неосновательное обогащение в размере 2 547 472 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ взыскано неосновательное обогащение в размере 2 547 472 руб. 27 коп.. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 656 руб. 69 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил.

ФГУП "ГВСУ N 14", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве генпроектировщика заключен государственный контракт N 1314187384452090942000000/ДГЗ-500/ТСО-176 от 24.10.2013.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что между сторонами подписано соглашение от 25.04.2022 о расторжении контракта, по условиям которого зафиксировано, что генподрядчиком получены денежные средства в сумме 2 547 472 руб. 27 коп., работы по контракту генпроектировщиком не выполнялись, задолженность генпроектировщика составляет в сумме 2 547 472 руб. 27 коп. Задолженность подлежит возврату на счет государственного заказчика в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения.

В обоснование исковых требований, истец также указал, что после расторжения контракта, генпроектировщиком обязательства по возврату перечисленного аванса не были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 547 472 руб. 27 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат перечисленных средств, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 656 руб. 69 коп.

Удовлетворяя исковые требования Минобороны России в части взыскания неосновательного обогащения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 453, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 2, 3, 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела перечисления истцом денежных средств, а также наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами были отклонены судом первой инстанции, в связи с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497).

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворяя указанные требования в полном объеме, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пунктах 1, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в определении ВС РФ от 25.10.2018 N 310-ЭС17-15675, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения срока исполнения ответчиком обязательств предусмотренных соглашением, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемых процентов.

Поскольку предусмотренные соглашением о расторжении контракта обязательства по возврату суммы неотработанного аванса возникло - 04.05.2022, то есть после введения постановлением Правительства N 497 моратория, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действие указанного моратория на спорные отношения не распространяется.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФГУП "ГВСУ N 14" изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что взыскание спорной суммы может привести к негативным последствиям для ответчика, а также о целевом характере перечисленного аванса, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А40-214859/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.