Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2023 г. N Ф05-18801/23 по делу N А40-251839/2022

город Москва

31 августа 2023 г.

Дело N А40-251839/22-93-1954

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) КП "ВДНХ": Шияновой А.А. (дов. N КП-18-150/22 от 21.11.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Шелковой С.А. (дов. N ЕС-95 от 25.05.2023 г.);

от третьего лица ООО "УралКомплексСтрой": не явились, извещены;

рассмотрев 24 августа 2023 г. в судебном заседании кассационные жалобы Московского УФАС России и ООО "УралКомплексСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г.

по делу N А40-251839/22-93-1954

по заявлению казенного предприятия города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным решения от 11 августа 2022 г. по делу N 077/10/104-11968/2022,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой",

УСТАНОВИЛ: 11 августа 2022 г. по результатам рассмотрения обращения заказчика - казенного предприятия города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - КП "ВДНХ", заказчик, заявитель) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" (далее - ООО "УралКомплексСтрой", общество, третье лицо) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр) в связи с односторонним расторжением заказчиком следующих государственных контрактов (далее - контракты): от 29 октября N Ф.2019.325, заключенного по результатам электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, на выполнение работ по капитальному ремонту павильона N 54 "Крупный рогатый скот", расположенного на территории достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ" по адресу: г. Москва, Проспект мира, д. 119, стр. 54 (реестровый номер 2770417731019000338); от 03 июля 2019 г. N Ф.2019.674, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту павильона N 53, "Механизация, Электрификация и Мелиорация", расположенному на территории Достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХВВЦ" по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 119, стр. 53 (реестровый номер 2770417731019000244); от 29 июля 2019 г. N Ф.2019.676, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту павильонов ВДНХ N 41, 42, 43 с приспособлением под размещение Центра Национальных Конных Традиций (ЦНКТ) по адресу: проспект Мира, дом 119, стр. 41, 42, 43, Останкинский район, Северо-Восточный административный округ города Москвы (реестровый номер 2770417731019000235), комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - комиссия) Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) было принято решение по делу N 077/10/104-11968/2022 о не включении в реестр сведений, представленных заказчиком в отношении ООО "УралКомплексСтрой".

Считая свои права нарушенными, КП "ВДНХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УралКомплексСтрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Московского УФАС России от 11 августа 2022 г. по делу N 077/10/104-11968/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. Суд обязал Московское УФАС России устранить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов КП "ВДНХ" путем рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении ООО "УралКомплексСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков в установленном законом порядке. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "УралКомплексСтрой" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что принятый в рамках дела N А40-165522/2022 судебный акт не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Московское УФАС России в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на то, что ссылки судов на судебные акты, принятые в рамках дела N А40-165522/2022, которыми установлен факт недобросовестного поведения подрядчика, выразившегося в неисполнении условий договора, поскольку антимонопольный орган не являлось лицом, участвующим в указанном деле, подлежали отклонению.

В отзывах на кассационные жалобы КП "ВДНХ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского УФАС России поддержал доводы своей кассационной жалобы, с жалобой ООО "УралКомплексСтрой" согласился. Представитель КП "ВДНХ" с доводами кассационных жалоб не согласился.

Представитель ООО "УралКомплексСтрой" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. N 1078 (далее - Правила N 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку общество не предприняло действий к надлежащему исполнению контрактов - выполнение работ по капитальному ремонту павильонов КП "ВДНХ", соответствующих условиям контракта и технического задания, то есть не имело реальных намерений исполнить контракт, как того требовалось по условиям закупочной документации, что свидетельствует о недобросовестности подрядчика при исполнении контрактов.

Судами сделаны выводы о том, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных подрядчиках/исполнителях антимонопольным органом не оценено поведение подрядчика на предмет добросовестности и направленности его действий на фактическое исполнение контрактов, с учетом того, что факт выполнения работ, вне зависимости от его качественных характеристик и количества, сам по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом обязательства по контрактам.

При этом судами принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 г. по делу N А40-165522/2022, которым ООО "УралКомплексСтрой" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего отказа КП "ВДНХ" от исполнения договора от 29 июля 2019 г. N Ф.2019.676 (реестровый номер 2770417731019000235), при рассмотрении которого судом был установлен факт неисполнения обществом в предусмотренный контрактом срок полного объема работ.

Таким образом, наличием всей совокупности доказательств, а также фактов, установленных судом в рамках дела N А40-165522/2022, подтвержден факт недобросовестного поведения подрядчика, выразившиеся в неисполнении условий договоров.

Отклоняя доводы ООО "УралКомплексСтрой" о том, что в рамках реализации контракта было выявлено, что для его успешного завершения необходимо было выполнить дополнительные виды работ, прямо не предусмотренные контрактом, так как они не были учтены при разработке проектно-сметной документации, но без которых невозможно окончание работ, суды указали на то, что данные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств и наличии воли к надлежащему исполнению контрактов в том объеме, который был установлен при проведении процедуры закупки.

Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание, что при принятии решения о включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков подлежат проверке недобросовестность действий подрядчика при исполнении контракта, а не объемы выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами дана подробная оценка выводам антимонопольного органа.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. по делу N А40-251839/22-93-1954 оставить без изменения, кассационные жалобы Московского УФАС России и ООО "УралКомплексСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко