Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф05-34597/23 по делу N А41-14190/2020

Москва

1 февраля 2024 г.

Дело N А41-14190/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шляпугина Н.В.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2020

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Калыгулова Ж.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 Калыгулов Ж. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рязанцев М.А.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2020 N 1, заключенного между должником и Головиным Д.А., которое определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 было удовлетворено, суд признал спорный договор недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Головин Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, который определением от 19.09.2023 перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, а обжалуемым постановлением от 09.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 - отменил, заявление финансового управляющего должника удовлетворил, признал оспариваемый договор недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика Головина Д.А. в конкурсную массу должника 280 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Шляпугин Н.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, по условиям спорного договора должник (продавец) продал ответчику (покупателю за 280 000 руб. автомобиль с идентификационным номером транспортного средства Z8J28185BB0000073, номер кузова 27520060258837, год выпуска 2011.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника указывал, что договор купли-продажи автомобиля был заключен при неравноценном встречном исполнении, а также без согласия финансового управляющего на его заключение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, учитывая последующее отчуждение первоначальным покупателем спорного транспортного средства в пользу третьего лица, взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 280 000 руб., то есть сумму, соответствующую условиям спорного соглашения.

Судебная коллегия отмечает, что в части разрешения вопросов о признании оспариваемой сделки недействительной, размера взысканной с ответчика стоимости транспортного средства судебный акт не обжалуется, как следствие, правовых оснований для его проверки в этой части у суда округа не имеется.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки, Шляпугин Н.В. указывает на то, что по результатам проведенных финансовым управляющим должника торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 24.05.2022, между ним (цессионарием) и финансовым управляющим должника Рязанцевым М.А. (цедентом) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.05.2022, согласно условиям которого к цессионарию перешло право требования к Головину Д.А. возврата спорного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства была произведена замена первоначального взыскателя (должника) на Шляпугина Н.В. по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021.

Таким образом, Шляпугин Н.В., в силу вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве, является правопреемником должника по требованию о возврате автомобиля в конкурсную массу должника, то есть по возврату транспортного средства в натуре.

Действительно, Шляпугин Н.В. не является непосредственным участником обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2020.

Между тем, начиная с 24.05.2022 (дата заключения договора уступки права требования (цессии)), обстоятельства, связанные со спорным автомобилем, стали непосредственно затрагивать права Шляпугина Н.В.

Однако, несмотря на размещение определения суда первой инстанции от 06.10.2022 было размещено в открытой для доступа широкого круга лиц информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел", правопреемник должника по спорному требованию Шляпугин Н.В. не был привлечен к участию в обособленном споре при рассмотрении апелляционной жалобы Головина Д.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021.

Между тем, вынесенное апелляционным судом постановление от 09.11.2023 напрямую затрагивает право Шляпугина Н.В. на передачу ему спорного автомобиля в натуре, в соответствии со вступившим в законную силу определением суда о процессуальном правопреемстве.

Более того, еще 31.03.2023 Алтуфьевским отделом судебных приставов города Москвы по заявлению Шляпугина Н.А. было возбуждено исполнительное производство N 86499/23/77028-ИП, в рамках которого, впоследствии, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении, в том числе, спорного транспортного средства.

Помимо этого, определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по настоящему делу процедура реализации имущества гражданина в отношении должника была завершена, должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2020 подлежит отмене, а требование финансового управляющего Рязанцева М.А. в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А41-14190/20 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2020 - отменить.

В указанной части оставить требование финансового управляющего Рязанцева М.А. без рассмотрения.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А41-14190/20 - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.В. Кузнецов